Атомная энергетика и ее влияние на окружающую среду

Введение

Для этого необходимо разрабатывать новые реакторы, более безопасные, чем существующие легководные. Здесь представляют интерес два типа реакторов: «технологически предельно безопасный» реактор и «модульный» высокотемпературный газоохлаждаемый реактор.

Прототип модульного газоохлаждаемого реактора разрабатывался в Германии, а также в США и Японии. В отличие от легководного реактора, конструкция модульного газоохлаждаемого реактора такова, что безопасность его работы обеспечивается пассивно – без прямых действий операторов или электрической либо механической системы защиты. В технологически предельно безопасных реакторах тоже применяется система пассивной защиты. Такой реактор, идея которого была предложена в Швеции, по-видимому, не продвинулся далее стадии проектирования. Но он получил серьезную поддержку в США среди тех, кто видит у него потенциальные преимущества перед модульным газоохлаждаемым реактором. Но будущее обоих вариантов туманно из-за их неопределенной стоимости, трудностей разработки, а также спорного будущего самой атомной энергетики.

Сторонники другого направления полагают, что до того момента, когда развитым странам потребуются новые электростанции, осталось мало времени для разработки новых реакторных технологий. По их мнению, первоочередная задача состоит в том, чтобы стимулировать вложение средств в атомную энергетику.

Но помимо этих двух перспектив развития атомной энергетики сформировалась и совсем иная точка зрения. Она возлагает надежды на более полную утилизацию подведенной энергии, возобновляемые энергоресурсы (солнечные батареи и т.д.) и на энергосбережение. По мнению сторонников этой точки зрения, если передовые страны переключатся на разработку более экономичных источников света, бытовых электроприборов, отопительного оборудования и кондиционеров, то сэкономленной электроэнергии будет достаточно, чтобы обойтись безо всех существующих АЭС. Наблюдающееся значительное уменьшение потребления электроэнергии показывает, что экономичность может быть важным фактором ограничения спроса на электроэнергию.

Цель данной работы состоит в рассмотрении понятия атомная энергетика, перспектив ее развития и влияния на окружающую среду.

1. Атомная энергетика

В России разрушительные тенденции всегда выбирали себе в качестве символа, в качестве флага какой-либо цвет. Были белые и черные, зеленые и красные, и сейчас такое "цветное" размежевание опять возвращается. Политические экологи, которые вроде бы, судя по заявлениям, собираются разрешать мировые проблемы охраны окружающей среды, присвоили себе зеленый цвет и, вместо того чтобы способствовать разрешению экологических проблем, предпочли вести борьбу с производительными силами. Именно это направление в экологии является реакционным, очень вредным. Нужно понимать, что окружающая среда в современном мире станет благополучной, если будет развиваться производство. Есть такая иллюзия, что если мы закроем предприятия, заводы, химкомбинаты, атомные станции, машиностроительные заводы, алюминиевые комбинаты, которые дымят, чадят, то с экологией будет гораздо лучше. Будет как раз наоборот. Если создать человеку идеальное место, где он только потребляет, любым образом присваивает и усваивает продукты труда людей или готовые природные плоды, обеспечивает свою жизнедеятельность, а все заводы вывезти за пределы жилой зоны, то экология при этом все равно пострадает. Чтобы она стала нормальной - "выносимой", - необходима мощная энергетика, чтобы строить и использовать очистные сооружения, мусороутилизирующие заводы, машины, чтобы поддерживать чистоту в природе. Поэтому экономика должна не только удовлетворять непосредственно потребительские нужды человека, но и одновременно компенсировать деятельность производства, воздействие его и жизнедеятельности человека на окружающую среду. Рейн, крупнейшую реку Западной Европы, удалось очистить, только когда появилась мощная энергетика, несопоставимая с той, которая была в 50-е годы.

Одним из важных показателей экологических и экономических возможностей страны является уровень развития энергетики. Особенно это важно для России. В Германии в принципе можно жить без отопления - накрывайся теплыми пледами и нормально перезимуешь. В России такое невозможно. Начиная с ноября, кое-где и с октября и заканчивая мартом-апрелем, в России невозможно обходиться без отопления.

Развитие ТЭК в настоящее время нельзя мыслить без атомной энергетики. Атомная энергетика - это добыча урановой руды, создание ядерного горючего, транспорт его, использование на АЭС, хранение, в том числе и технологическое. Сейчас повсеместно развито длительное хранение облученного ядерного топлива (ОЯТ), но его нужно и перерабатывать. ОЯТ - это мощный энергетический ресурс. И только с помощью энергетики, в том числе и атомной, можно сегодня очистить все накопившиеся загрязнения, включая и радиоактивные - загрязнения, отходы, как это ни парадоксально звучит. Их, к сожалению, набралось 700 млн. кубометров. Причем эти радиоактивные отходы главным образом накопились не в атомной энергетике, а при реализации военных программ - атомная бомба, подводные лодки. Доля загрязнений от атомной энергетики составляет тысячные доли всех радиоактивных отходов. Настал момент, когда развитие нашей науки и техники позволяет использовать в качестве свежего топлива уже отработанное ядерное топливо после малозатратной технологической обработки. Таким образом, решается сразу несколько проблем - экологическая, ресурсосбережения и топливообеспечения, а атомная энергетика выходит в своем развитии на замкнутый топливный цикл.

В атомных реакторах, которые сейчас в основном используются, создаются условия для высвобождения энергии урана-235. Его всего сотые доли в добываемой руде. Ученые мечтают сейчас о термоядерной энергии, где нужно поддерживать температуру в 100 млн. градусов, но таких промышленных технологий еще нет. В ядерном реакторе не требуется запредельных температур. Сейчас мы выходим на использование урана-238, есть реактор БН-600, который позволяет из урана нарабатывать энергетический плутоний. А самое главное, что на нашей территории осталось около 700 млн. кубометров радиоактивных отходов, и с ними нужно аккуратно обращаться, изолировать, перерабатывать. Часть из них находится в подземных глубоких замкнутых пластах, часть на дне озер, часть в подлодках, часть в чанах, которые уже заканчивают свой срок использования. То же самое и в США, но там тратят 200 млрд. долл. в год на эти цели. При этом доля атомной энергетики в общем объеме используемого электричества в Америке составляет 33%, в Западной Европе - 15%, во Франции - 75%, а у нас - 13%.

При нынешней ситуации, когда весь бюджет России составляет 40 млрд. долл., о том, чтобы найти 10 млрд. долл. в год на экологию (а они нам жизненно необходимы), не может быть и речи, у нас и миллиарда-то нет. А из запланированного миллиарда реально выделено на 2006 год 150 млн. руб., т. е. всего 5 млн. долл., что в две тысячи раз меньше потребного. Один Курчатовский институт, а он находится в 5 км от центра Москвы, требует 120 млн. руб. И пока все это хозяйство держится на совести работников института, на их зарплате, и так ничтожной.

По технологии атомная отрасль - самая передовая в России, и ее работники предлагают: давайте займемся ОЯТ. Во-первых, это для всех стран проблема. Если вы не владеете технологиями, то это отходы. Кстати, ОЯТ из всех накопленных у нас радиоактивных материалов составляет всего лишь одну миллионную долю. Конечно, ОЯТ наиболее активный, но это проблема времени - его нужно выдержать 30 лет в хранилищах, и тогда его переработка становится экономически выгодной. Ситуация на рынке такая, что за каждый килограмм ОЯТ в ТВЭЛах (циркониевые трубки, в которых запечатано это ОЯТ) платят 1500 долл., ну пусть будет 1000. Из них 100 долларов будет затрачено на постройку хранилища и 40-летнее хранение топлива. Хранение обходится всего в 1 доллар в год. Далее, 400 долларов от каждого килограмма ОЯТ пойдет на постройку завода по переработке. Но пока топливо 40 лет не отстоялось, завод не нужен, и эти деньги можно (осторожно и надежно) пускать на другие нужды. 100 долларов придется затратить на приборную базу, в том числе на переоборудование АЭС. Следующие 100 долларов с каждой тысячи - это отчисления в бюджеты: региональный и федеральный. А вот остальные 300 долларов предполагается потратить на экологические программы по реабилитации радиационно загрязненных территорий.

Если мы ввезем на 20 лет 20 000 тонн ОЯТ, то получим эти 20 млрд. долл. Могут сказать, что это немного, но все же 7 млрд. долл. можно пустить на экологические программы. Сейчас ни по каким раскладкам средств, даже отдаленно приближающихся к этой сумме, для реабилитации радиационно загрязненных территорий мы не найдем.

И сейчас никто не может предложить реальной альтернативы. Как нам быть с загрязненными территориями и что делать с ОЯТ? Если так будет тянуться еще 5-8 лет, то, во-первых, мы упустим свою нишу на этом рынке, а во-вторых, так и будут висеть над нами проблемы Карачая, Мурманска, Дальнего Востока, многих других территорий. В Москве, например, 5 пунктов, нуждающихся в реабилитации - Курчатовский институт, МИФИ, МВТУ, ВНИИХТ, ВНИИНМ, еще 3 пункта в Московской области. А всего в проекте задействовано 33 субъекта Российской Федерации, где есть эти проблемы.

Размер хранилищ с ОЯТ, которые мы собрали более чем за 30 лет интенсивного развития атомной энергетики, - всего 1, 5 га. То есть это малые площади, малые объемы. Всех, кто так активно выступает против, нужно в первую очередь спросить: а что, собственно, вы предлагаете? При технологических возможностях России других путей не видно. А в связи с предлагаемым заработком главная проблема в том, чтобы эти средства использовались целевым образом. Все они должны учитываться законом о бюджете каждый год. Соответствующий контроль будет обеспечивать Счетная палата РФ.

Включение этих доходов в бюджет дает нашей промышленности возможность выполнять все работы, бороться за их выполнение. Потому что на этом рынке уже активно работают Англия и Франция, собирается действовать Япония. И все страны, где есть атомная энергетика, в конце концов собираются это сделать. К сожалению, некоторые политические экологи, основная задача которых завоевать популярность в своих избирательных округах, пытаются запугать население этими технологиями. Часть населения после трагедии в Чернобыле удалось возбудить против атомных станций - в Нижнем Новгороде, Татарии, Башкирии. В результате 20 площадок строящихся блоков в конце 80 - начале 90-х были разграблены. Даже 95-процентной готовности блок на Ростовской станции был остановлен, не давали его десять лет пустить. К чему это привело? Это привело к тому, что Атоммаш рухнул, огромное количество заводов, поставлявших оборудование, приборы, насосы, - остановилось. А это обострение социальных проблем в ряде регионов.

Много говорят сейчас, что для подъема нашей экономики надо обеспечить благоприятный инвестиционный климат. Тогда в нашу экономику вернутся вывезенные ресурсы, а иностранные инвесторы будут вкладывать в нее. Я считаю, что это невозможно. Значительные зарубежные инвестиции в экономику России, и тем более в экологию, абсолютно исключены, потому, что им это невыгодно. Поэтому я считаю главным в экономической стратегии России - повышение платежеспособного спроса за счет роста доли оплаты труда в валовом внутреннем продукте. Это не тривиальная система мер, не просто напечатать деньги, как это раньше делали. И на эту систему должны быть направлены все усилия. Иначе экономика у нас развиваться не будет. И нам нужно гармонизировать, сблизить соотношение доходов самой богатой части населения и остальной части общества. Второе - защита отечественного производителя от импорта и экспорта. От импорта предметов потребления и от экспорта сырья. Вот это главное кредо. Оно не соответствует канонам либеральной экономики, которой, кстати, в чистом виде нигде в мире нет уже сто лет и более. Без повышения оплаты труда все реформы в жилищном хозяйстве, реформа образования, армии, пенсионная и другие - они имеют малый смысл, пока не будет решен главный вопрос России - оплата труда. Ни одна страна не имеет таких зарплат - 20-50 долларов. Пока мы из этого не выйдем, ничего путного не получится. При этом нужно иметь в виду, что доля госбюджета в ВВП европейских стран 40-43% и выше. Америка имеет долю консолидированного бюджета 36%, а у нас 26-28%. А что такое бюджет - это и армия, и учителя, и врачи, и культура, и наука.

Основная энергетическая база у нас расположена в восточной части страны - нефть, газ, уголь, а население живет в основном в европейской части. Доля атомной энергетики на этой территории сейчас составляет около 28-30%, без нее вообще нельзя себе мыслить энергетику западных регионов страны. 10 лет потеряли, ничего не делали, плюс к этому наши разрушители сосредоточили основной удар на Минатоме, на его предприятиях. А в Минатоме на 25% за два года увеличили производство электроэнергии, достроили Ростовскую станцию, в 6 раз увеличили инвестиции - своими силами, а не из бюджета, из которого 50 млн. руб. только получено - копейки. В 2 раза зарплата увеличилась в отрасли, в 4 раза увеличились инвестиции в науку отрасли, и это все сами заработали. Производство электроэнергии на АЭС достигло уровня советского периода, 1990 года. Какое еще наше производство может такое показать, какая отрасль? Причем большая доля в этом достигнута за счет организационных мер, например, ликвидации всяческих посредников, борьбы с воровством. Здесь все это было реализовано на практике, та самая пресловутая дебюрократизация, которую в других сферах еще только планируют, намечают проводить. Противодействие развитию атомной энергетики - это борьба против России, против ее потенциала, против ее научно-технической элиты.

Кстати, атомная энергетика сейчас дает самое дешевое электричество. Если в обычной, тепловой энергетике на органическом топливе в тарифе около 60% составляет стоимость природных ресурсов, топлива (в этом топливе большая доля природно-ресурсной ренты, а не оплаты труда), то стоимость природной составляющей в атомной энергетике составляет 15%, большая часть которой - трудовая компонента. Это и есть фактическая реализация концепции базообновляемой технологии, возобновляемого ресурса - на тысячи лет. Запасов топлива для всей органической энергетики хватит только на несколько десятилетий, в то время как для атомной энергетики - на тысячелетия. Атомная энергетика обеспечивает работой, ведь для нее в большей степени важен возобновляемый ресурс - человеческий труд, а не природный материал.

2. Экология и атомная энергетика

На протяжении менее чем половины профессиональной трудовой жизни нынешние кадровые работники атомной энергетики имели возможность наблюдать весьма динамичную эволюцию отношения общественности, государственных институтов к обеспечению охраны окружающей среды от общепромышленных загрязнителей. Ещё в восьмидесятые годы усилия специалистов предприятия, озабоченных этим, ограничивались, в основном, предоставлением отчётов и реагированием на предписания природоохранных органов. При этом в принципиальных направлениях на солидных предприятиях охрана окружающей среды обеспечивалась не хуже, чем сегодня проектными решениями и соблюдением генетически присущей этим предприятиям высокой технологической дисциплины и культуры производства. В последнее десятилетие ситуация во взаимоотношениях с государством на этой почве менялась буквально на глазах. Причин этому несколько, они известны, и рассматривать их нет необходимости. Во всяком случае, объективный характер изменения состояния ресурсов и окружающей среды и соответствующие им тенденции развития национального законодательства в области охраны окружающей среды не оставляют никакого сомнения в том, что атомную станцию в будущем, и даже в ближайшие годы, ожидают трудности или проблемы, которых мы сейчас, возможно, в полной мере не ощущаем.

Сегодня атомная станция достаточно успешно выполняет свои обязанности по охране окружающей среды и предоставляет государственным органам соответствующие доказательства. Но всегда ли в свете грядущих требований будет достаточно существующих доказательств, и только ли это будет являться проблемой?

Готова ли станция к новым требованиям и условиям? На мой взгляд, ответ должен быть таким: станция должна быть подготовлена. Для соответствия новым условиям персонал станции и центральный аппарат концерна должны будут предпринимать своевременные и адекватные меры в ответ на развитие требований со стороны законодателя и природоохранных органов. Здесь дело заключается ещё и в том, что после того, как законодатель сформировал в 90-е годы основной комплекс законодательных актов в области охраны окружающей среды, требования по отношению к нам со стороны соответствующих государственных органов (и соответственно, санкции) не применялись в полном объёме. В том числе и из-за того, что подзаконные акты, инструктивные материалы всегда запаздывают по отношению к законам и ряду других причин. Сейчас этот фактор утрачивает своё «прикрывающее» значение, и мы сталкиваемся уже с полным объёмом требований всего действующего законодательства, кроме того (и в результате этого) важнейшее значение будет приобретать экономический фактор.

Хотя всё сказанное выше в равной мере можно, видимо, отнести ко всему комплексу экологических проблем АЭС, мне хотелось бы обратить внимание на то, что целью этой статьи является желание инициировать обсуждение проблем общепромышленной составляющей экологии АЭС. Поэтому здесь специально оговорю, что далее рассматриваются только вопросы природопользования и охраны окружающей среды, не связанные с радиационным фактором. Потому что, во-первых, считаю для себя некорректным обсуждать проблему, которой в служебном порядке в настоящий момент не занимаюсь, во-вторых, тема радиационной экологии не менее объёмна и глубока и заслуживает отдельного рассмотрения, а в-третьих, степень общественного внимания к радиационной безопасности столь неизменно пристальна и велика, что это неизбежно предопределяет и соответствующую меру внимания к этим проблемам руководства всех уровней, степень научной поддержки и ресурсного обеспечения. Мало кому из общественности приходит в голову думать об атомной станции иначе, чем как об объекте радиационной опасности. Но о том, что данный объект должен выполнять бесчисленные требования общепромышленной экологии и природопользования и неукоснительно пополнять федеральный и региональный бюджеты платой за природопользование и другие обстоятельства экологического характера, не имеют права не помнить государственные органы, наделённые соответствующими полномочиями в области охраны окружающей среды. Как известно, ежегодные платежи предприятия по этой статье расходов весьма значительны.

Всё перечисленное требует, по моему мнению, перестройки работы в области охраны окружающей среды и, прежде всего, в части изменения представления о проблеме. В противном случае предприятие как бы вдруг (а на самом деле проблема назревает) станет нести серьёзные экономические потери, потому что именно экономический механизм принят государством как основной инструмент его воздействия на природопользователей, причём, думаю, ни у кого не должно вызывать сомнения, что степень этого воздействия в будущем будет только возрастать.

Например, специалистам и даже людям, не связанным с проблемой, хорошо известно, что охрана окружающей среды – вещь очень и очень затратная по определению. Ибо если бы это было не так, то не существовало бы и этой проблемы, которая признана глобальной проблемой человечества. Однако в сметах расходов, утверждаемых для атомных станций, есть статьи на обеспечение ядерной, радиационной, пожарной, технической безопасности, на охрану труда (перечисление всех статей не имеет смысла), но отсутствует статья на охрану окружающей среды. Руководителям станции приходится изыскивать финансовые ресурсы, выкраивать средства из других статей сметы, в которых, мягко говоря, лишнего нет. Хочется специально оговорить, что ни в коем случае под сомнение не ставится приоритетность названных выше составляющих безопасности. Скажу лишь о том, что действительная возможность разрешения проблем требует аналогичного серьёзного подхода.

Сейчас же ситуация сильно затрудняет возможность надёжного долгосрочного планирования развития природоохранной работы. Вдобавок и принятая схема утверждения финансирования предусматривает решение только текущих проблем и лишает возможности упреждать неприятности. Речь идёт о приоритетах финансирования, когда фактически рассматриваются в первую очередь необходимость выполнения условий действия лицензий, предписаний, а возможность заблаговременного выполнения требований законодательства и тем самым исключения в будущем решения существующих либо назревших проблем сужается. Приведение к современным законодательным требованиям старых атомных станций, проекты которых рассматривались и утверждались в 60–70-е годы, требует дополнительных затрат.

Изменений потребует и организация на станции работы в области охраны окружающей среды, в том числе качество и состав её кадров и уровень материально-технического обеспечения, которые до известного периода формировались, исходя из оправданного в то время представления, что эта деятельность не оказывает существенного влияния на показатели предприятия. Сейчас требуется уже иной уровень подготовленности и деловых качеств персонала, тем более что нам вскоре предстоит сертификация природоохранной деятельности по международным стандартам.

Эта статья позволяет иллюстративно остановиться только на отдельных проблемах.

Например, давно назрела и усугубляется постоянным расширением требований надзорных органов проблема всё возрастающего объёма производственного аналитического контроля за загрязнением окружающей среды. К тому же фактически уже принято решение о расширении области контроля до масштабов экологического мониторинга. Существует статья закона о контроле воздействия на природу физических факторов (шум, температура, вибрация, поля и т. д.), категорического требования о реализации которой пока не предъявляется – видимо, из-за временного отсутствия соответствующих подзаконных актов. Между тем инструментально-методические возможности станций позволяют осуществлять первый вид контроля исключительно громоздкими, непрерывными, трудоёмкими способами (количественный, химический анализ).

Идти по пути непрерывного расширения аналитических лабораторий, следуя возрастающим требованиям в части номенклатуры контролируемых показателей, числа контролируемых объектов, особенно учитывая особенности химического загрязнения природы атомными станциями, характеризующегося мизерным и стабильным значением большинства показателей, представляется экономически неразумным. Это путь бесперспективный. Да и нет для этого стольких средств, о чём выше уже говорилось. Думается, необходимы поиски нового подхода к организации, научно-техническому и методическому обеспечению производственного аналитического контроля атомных станций за загрязнением окружающей среды. Хотя информация о результатах последних работ в области методов аналитического контроля, аналитического приборостроения и не даёт оснований для надежд на быструю и эффективную организационную и экономическую оптимизацию такого контроля на атомных станциях, она вселяет такие надежды на будущее, а также на то, что некоторыми результатами можно воспользоваться уже сейчас.

На мой взгляд, необходим комплексный подход. Его составляющими должны быть:

динамический контроль параметров загрязнения водных сред (основной объём контроля на АЭС), заключающийся в том, что стабильные по своему технологическому происхождению и незначительные по величине загрязнения могли бы контролироваться как можно реже, как это делается при контроле промвыбросов;

другие показатели должны контролироваться чуть ли не непрерывно (дистанционный приборный контроль), например, по нефтепродуктам; более частый, но индикаторный контроль, когда этого достаточно.

Проектными решениями на старых станциях в отличие, например, от радиационного контроля, это не определялось. Каждая станция решает, что, как и какими средствами контролировать, самостоятельно. Препятствием для динамического контроля являются подзаконные нормативно-методические установки, выставляющие универсально строгие для всех природопользователей требования без дифференцирования предприятий с учётом их особенностей. К слову, таких моментов в нашем законодательстве немало. В качестве примера можно привести законодательное требование каждые 5 лет проводить инвентаризацию и корректировать (читай: заново разрабатывать) нормативы предельно допустимых выбросов или практику утверждать нормативы предельно допустимых сбросов только на год. При мизерных и стабильных химических выбросах АЭС, стабильной химической составляющей технологического процесса эти дорогостоящие процедуры представляют собой с точки зрения логики нерациональную трату средств. Представляется вероятным, что эта проблема может быть характерна и актуальна для многих производств других отраслей промышленности. В этом случае возможно объединение усилий. Возможно, только в этом случае нормотворческие организации признают актуальность вопроса, согласятся, что деньги, растрачиваемые на формальное законопослушание, лучше было бы потратить на действительную защиту природы.

Затронутые здесь вопросы никоим образом не исчерпывают всех аспектов рассматриваемой проблемы. Считаю, что это – предмет другой работы; в предложенном вашему вниманию материале ставилась задача привлечь внимание заинтересованных лиц и продолжить после этого обсуждение в профессиональном кругу, причастном к обеспечению охраны окружающей среды и рациональному природопользованию. Проблемы необходимо не только ставить, но и решать. Возможно, что опыт моих коллег на атомных станциях уже подсказал их решение, и они согласились бы в качестве первого шага сформулировать предложения по экономической и организационной оптимизации инструментального контроля за качеством сбросов в водные объекты. Это было бы полезным и как аккумуляция накопленного опыта для непосредственного использования, и как исходный материал для возможного технического задания.

Заключение

Таким образом, сегодня атомная станция достаточно успешно выполняет свои обязанности по охране окружающей среды и предоставляет государственным органам соответствующие доказательства. Но всегда ли в свете грядущих требований будет достаточно существующих доказательств, и только ли это будет являться проблемой?

Для соответствия новым условиям персонал станции и центральный аппарат концерна должны будут предпринимать своевременные и адекватные меры в ответ на развитие требований со стороны законодателя и природоохранных органов. Здесь дело заключается ещё и в том, что после того, как законодатель сформировал в 90-е годы основной комплекс законодательных актов в области охраны окружающей среды, требования по отношению к нам со стороны соответствующих государственных органов (и соответственно, санкции) не применялись в полном объёме. В том числе и из-за того, что подзаконные акты, инструктивные материалы всегда запаздывают по отношению к законам и ряду других причин. Сейчас этот фактор утрачивает своё «прикрывающее» значение, и мы сталкиваемся уже с полным объёмом требований всего действующего законодательства, кроме того (и в результате этого) важнейшее значение будет приобретать экономический фактор.

Список использованной литературы

1. Макевнин С.Г., Вакулин А.А. Охрана природы. – М.: изд. Агропромиздат, 2006.
2. Воронцов А.И., Щетинский Е.А., Никодимов И.Д. Охрана природы. – М.: изд. Агропромиздат, 2005.
3. Шейко Г.Н., Черномор Л.А. Задачи санитарной общественности в охране окружающей среды. – М.: изд. Медицина, 1986.
4. Банникова Ю.А. Радиация. – М.: изд. Мир, 1988.
5. Новиков Ю.В. Вода как фактор здоровья. – М.: изд. Знание, 2002.
6. Миринов Г.Б. Заболевания органов дыхания: профилактика. – М.: изд. Знание, 2005.