Гигантский амфицелий

Животное описали по одному-единственному исполинскому позвонку, причем неполному. От позвонка осталась лишь часть, но даже сохранившийся фрагмент был высотой около 1,5 м, а вся кость могла достигать 2,7 метра! Окаменелость нашел охотник за ископаемыми Орамель Лукас (Oramel William Lucas) в 1877 году в Гарден-Парк (Garden Park) в штате Колорадо (США), в 10 км от Каньон-Сити (Cañon City), и передал своему нанимателю, палеонтологу Эдварду Дринкеру Копу. В августе 1878 года Коп выпустил короткую статью, в которой отнес животное к новому виду из рода амфицелий — Amphicoelias fragillimus. Там же был приведен эскиз сохранившейся части позвонка.

Сохранившаяся часть позвонка, эскиз Эдварда Копа. Рисунок с сайта en.wikipedia.org

Род амфицелий (от греч. ἀμφί ‘вокруг, по обе стороны’ и κοιλιά ‘живот, выпуклость’) относится к семейству диплодоцид. Вот только позвонок амфицелия вдвое больше позвонка диплодока. Теоретически, и сам амфицелий должен была быть вдвое длиннее. Звучит сомнительно, но перепроверить измерения Копа нельзя. Дело в том, что оригинальный экземпляр, по которому Коп делал описание, утрачен. В 1897 году, после смерти Копа, его коллекции были проданы Американскому музею естественной истории. Но при осмотре коллекции огромного позвонка там не оказалось. Скорее всего, из-за несовершенства тогдашних методов консервации окаменелость просто рассыпалась на части при транспортировке. Неспроста видовое название fragillimus означает «хрупкий»... Вероятно, по той же причине Коп успел зарисовать позвонок только с одного ракурса, хотя обычно он тщательно зарисовывал окаменелости с разных сторон.

Окаменелости плезиозавра эласмозавра, зарисованные Копом. Рисунок с сайта en.wikipedia.org

Глава музея, Генри Фэрфилд Осборн, был хорошим популяризатором. Так что если бы от амфицелия осталось чуть больше костей и они чуть лучше сохранились бы, то возможно, что его сейчас знали бы не хуже, чем тираннозавра, а «малыши» диплодок и брахиозавр не привлекли бы столько внимания. Но гигантский позвонок бесследно растворился, и амфицелий исчез с радаров почти на сто лет.

В 1994 году американский палеонтолог Грегори Пол (Gregory S. Paul) в короткой статье оценил размеры амфицелия в 40–60 метров. А в 2006-м его коллега и соотечественник Кеннет Карпентер дал почти такую же оценку — 58 метров. Абсолютный рекорд!

Одна из реконструкций амфицелии. Рисунок © Paleonerd01 с сайта deviantart.com

Но история на этом не закончилась. В 2015 году американские палеонтологи Кэри Вудрафф (Cary Woodruff) и Джон Фостер (John Foster) поставили под сомнение размеры позвонка. Они предположили, что Коп опечатался и сильно переоценил размеры окаменелости. Их смутило, что в статье Копа высота позвонка значилась как «1500 м». Разумеется, Коп не мог считать, что позвонок был высотой полтора километра. Видимо, опечатался. Но если он опечатался в единице измерения, может, и сами измерения были не совсем точны? Например, сохранившаяся часть позвонка была не 1500, а 1050 мм в высоту? По мнению авторов, общая высота окаменелости тогда была бы около 183 см. Статью они закончили печальным выводом: «крайне маловероятно, что на суше могло существовать четвероногое животное такого размера. Какова бы ни была тайна A. fragillimus, Коп унес ее с собой в могилу».

Версия интересная, но Коп был довольно дотошным человеком, да и другие очевидцы писали, что позвонок был более 5 футов в высоту (напомним, что фут — это 30,48 см), то есть ближе к 1500 мм, чем к 1050. К тому же на кону стояла репутация ученого: дело происходило как раз во время так называемых Костяных войн, периода, когда Коп соревновался в открытии новых динозавров со своим коллегой и соперником, Отниэлом Чарлзом Маршем. Если бы Коп ошибся, это не осталось бы незамеченным.

В 2018 году Карпентер выпустил еще одну статью, посвященную амфицелию. В ней он последовательно опроверг аргументы насчет опечатки. В частности, он указал, что в конце XIX века было принято обозначать метры прописной буквой «м», а миллиметры — тоже одной буквой, но строчной. Так что Коп не опечатался, а писал согласно принятым в его время правилам. А размеры тех окаменелостей, которые попали в музей в целости и сохранности, полностью сошлись с измерениями Копа. Было бы странно, если бы он ошибся только с размерами именно этого позвонка. Так что же, амфицелий действительно был шестидесятиметровым монстром? Не совсем.

Дело в том, что если найдены всего лишь отдельные кости, то непосредственно измерить размеры всего животного, конечно, нельзя. Обычно их сравнивают с полными скелетами аналогичных животных, пропорционально увеличивают и получают предполагаемый размер гиганта. Так было и с амфицелием. Прежде за основу брали диплодока, который характеризуется удлиненными пропорциями тела и очень длинной шеей и хвостом. Но в своей статье 2018 года Карпентер указал, что при внимательном рассмотрении позвонок больше похож на позвонок не диплодоцид, а реббахизаврид.

Сравнение голотипа амфицелии с позвонками реббахизаврид: реббахизавра (в центре) и гистриазавра (справа). Длина масштабного отрезка — 10 см. Рисунок © Kenneth Carpenter с сайта en.wikipedia.org

Реббахизавриды — семейство диплодокоидов, родственное диплодоцидам, но его представители обладали несколько иными пропорциями. Позвонки реббахизаврид пропорционально гораздо выше, чем у диплодоцид, а шея и хвост — пропорционально короче. Таким образом, амфицелий с 60 метров укоротился аж до 32-х. За основу была взята пропорционально увеличенная реббахизаврида лимайзавр (Limaysaurus), известная по относительно полным остаткам.

Сравнение размеров амфицелии как диплодоцида (черный силуэт, 58 м) и как реббахизаврида (зеленый, 30 м). Рисунок из статьи K. Carpenter, 2018. Maraapunisaurus fragillimus, N.G. (formerly Amphicoelias fragillimus), a basal Rebbachisaurid from the Morrison Formation (Upper Jurassic) of Colorado

Так как наш ящер оказался ближе к представителям другого семейства, то оставлять его в составе того же рода было нелогично. Поэтому Карпентер исключил динозавра из рода Amphicoelias и предложил новое родовое название — мараапунизавр (Maraapunisaurus), от слова «мараапуни», что на языке индейцев юта означает «огромный».

Что касается массы, то тут точность хромает еще сильнее, ведь она пропорциональна объему тела животного. А согласно закону квадрата–куба, объем пропорционален кубу линейных размеров. Иными словами, если увеличить размер животного вдвое, то масса вырастет в восемь раз! Или, если мыслить более скромными категориями, изменение длины на 14% (в 1,14 раза) приведет к росту веса в полтора раза. Вероятно, поэтому в своей статье Карпентер оценил только длину, а не массу. На основе его измерений в 2018 году Грегори Пол оценил массу мараапунизавра в 80–100 тонн.

Увы, соблазн стать первооткрывателем самого-самого динозавра слишком велик, поэтому мы еще не раз увидим новости о новых огромных ящерах, чьи размеры на самом деле оценены по позвонку, лопатке или даже следам. Но как показывает пример мараапунизавра (бывшего амфицелия), оценки слишком сильно зависят от погрешности измерений и от выбранного аналога. Был ли мараапунизавр огромным животным? Несомненно. Был ли он крупнейшим сухопутным животным, когда-либо ходившим по Земле? Мы не знаем, так как не хватает данных.

Поэтому на сегодня длиннейшим динозавром, известным по достаточно полному материалу, является патаготитан (Patagotitan mayorum). Его описали в 2017 году, оценив длину в 31–37 м. Как можно догадаться по названию, нашли его остатки в Патагонии.

Скелет патаготитана. Светло-голубым показаны недостающие элементы. Рисунок из статьи J. L. Carballido et al., 2017. A new giant titanosaur sheds light on body mass evolution among sauropod dinosaurs

Константин Рыбаков, Элементы.