Илья Каленков: никакая альтернативная энергетика заменить природный газ пока не в состоянии

Можно ли отказаться от газа в пользу другого топлива? Перейдет ли Россия на зеленую энергетику? Какой технологический прорыв современности приготовили российские ученые? На эти и другие вопросы корреспондента ФБА «Экономика сегодня» ответил генеральный директор ПАО «Европейская Электротехника» Илья Каленков.

- Илья Анатольевич, предлагаю начать разговор с экологии. Какие источники энергии, из числа применяемых, наименее вредны для окружающей среды?

- Существует три вида источников энергии: ископаемая энергетика, атомная энергетика и возобновляемые источники энергии. С точки зрения потребителя, конечно, возобновляемые источники энергии – ветер и солнце, они наиболее экологичны, и в районах, где они активно используются, естественно, выбросов меньше. Но при этом надо понимать, что, как правило, там, где используются эти солнечные батареи и ветряные станции, они не производятся. Солнечные батареи, например, для Европы делаются в Китае на весьма специфических производствах. Поэтому, если мы рассматриваем экологию в одном отдельно взятом месте, то безусловно, ветер и солнце наиболее экологичны.

Если же рассмотреть экологию глобально в масштабах земного шара, то это уже вопрос - насколько они экологичны, потому что современные производства, на которых производятся и солнечные батареи, и ветряные станции, далеки от совершенства. Там масса процессов, которые весьма и весьма неэкологичны. Я бы сказал, что наиболее экологичным, с моей точки зрения, сейчас источником энергии является гидроэнергия на горных реках. Хотя она, безусловно, тоже изменяет естественный ландшафт. Правильно вписанная электростанция на горной реке - это достаточно серьезное капиталовложение, очень сложное инженерное сооружение. Но с точки зрения получаемой энергии, это на сегодняшний момент самый чистый, самый дешевый вид энергии. Почему, собственно, такая дорогая страна, как Норвегия, является одним из лидеров по переработке и выплавке алюминия? Именно поэтому - огромная часть энергетики завязана на гидроэлектростанции с дешевой энергией.

- Похожая ситуация и у нас в России, так?

- Совершенно верно. Огромные гидроэлектростанции Сибири живут бок о бок с гигантскими алюминиевыми заводами. Если мы берем невозобновляемые источники энергии, ископаемое топливо, то конечно, наиболее чистым топливом является газ. При сжигании угля, который является достаточно дешевым топливом, при самых современных технологиях все равно достаточно серьезные выбросы золы. Хотя электрофильтры или осадительные камеры улавливаю золу, ее нужно перерабатывать, использовать, что является отдельной проблемой. Ту золу, которая вылетает в трубу, представляет из себя проблему для всего близлежащего региона.

Если мы берем крупные электростанции советского периода, как, например, Канско-Ачинский топливно-энергетический комплекс (КАТЭК) - это комплекс электростанций, расположенных рядом с угольным разрезом. Экибастуз - тоже угольный разрез, и рядом с ним построена крупная электростанция – конечно, там экологическая ситуация далеко не самая лучшая. Там масса проблем экологических.

- А атомная энергетика?

- Она стоит особняком. С одной стороны, нормально работающая атомная электростанция является экологически чистым предприятием и имеет минимальный, практически нулевой выброс вредных веществ. Другое дело, что возможны нештатные ситуации - все мы помним Фукусиму и Чернобыль. Кроме этого, есть вопросы, связанные с отработанным ядерным топливом и радиоактивными ядерными отходами, с которыми тоже нужно что-то делать. Поэтому разговоры экспертов про экологичность или неэкологичность атомной энергетики идут уже давно. То есть иногда культивируется мнение, что ядерная энергетика – это ужасно и чудовищно, а потому нужно ее всю закрыть – таковы европейские тенденции последних 20 лет.

Потом вдруг выясняется, что атомная энергетика может быть одним из немногих экологически чистых решений, которые спасут энергохозяйство страны, поэтому ее надо оставить. Я уже не говорю про то, что сейчас придумали российские ученые – это по сути замкнутый ядерный цикл, когда отработанное ядерное топливо используется вновь на реакторах новой конструкции.

- Можете в двух словах рассказать об этой разработке?

- Технология позволяет топливо, которое уже было использовано и захоронено в ядерных хранилищах, вновь вовлекать в энергетический оборот и использовать как энергетическое топливо. Это величайшее открытие наших российских ученых, инженеров-атомщиков. Я надеюсь, это перейдет от опытной промышленной стадии к массовому промышленному применению, что, несомненно, является технологическим прорывом современности.

- Оцените, пожалуйста, эффективность зеленой энергетики.

- Сразу скажу, что зеленая энергетика в чистом виде (ветер и солнце) крайне неэффективна. Даже если брать во внимание расчет экономической составляющей, которая тоже в этих видах энергии крайне неблагополучна. Но и для того чтобы произвести условную ветряную станцию, нужно тратить какое-то количество энергии. Энергетическая окупаемость - это то, за какое время ветряная станция произведет то количество энергии, которое затрачено на ее производство.

Если брать традиционные источники, то энергетическая окупаемость газовой электростанции составляет порядка 9 дней: за это время она вырабатывает столько же энергии, сколько потрачено на ее создание. У угольной ТЭЦ и АЭС примерно похожие данные: 2-3 месяца. У гидроэлектростанции - примерно около 2 лет. У ветряной электростанции - несколько лет, у солнечной электростанции - 10-12 лет.

Повторюсь, сегодня вся зеленая энергетика категорически неэффективна. Но это не означает, что от нее нужно отказаться и ее нельзя использовать. Есть места с уникальными природными условиями, где эту энергетику можно и нужно использовать. Но повсеместным решением она, конечно же, быть не может.

- Какие выбросы производят электростанции, чем они опасны для экологии?

- Разные электростанции производят разные выбросы. Если мы говорим про АЭС, то в процессе работы она не производит никаких выбросов. То есть нормально работающая атомная электростанция не наносит окружающему ландшафту никакого ущерба вообще. Другое дело, что есть проблемы радиоактивных отходов, проблемы отработанного ядерного топлива, и они решаются на сегодняшний момент просто утилизацией и того, и другого.

Действующие угольные электростанции представляют собой наиболее грязный вид топлива, так как все вредные вещества, содержащиеся в угле, в процессе сжигания вылетают в атмосферу. Это и оксиды азота, и зола, которая, несмотря на все усилия по улавливанию, все равно частично вылетает в атмосферу. Если угли сернистые, это могут быть и оксиды серы. Поэтому угольная электростанция крайне вредна с точки зрения экологии производства. Но тем не менее сегодня энергетический уголь – одно из самых дешевых ископаемых топлив.

- А что касается газовых электростанций?

- По своей сути они достаточно чистый источник энергии. Да, есть выбросы оксидов азота, выбросы СО2, но современные котлы имеют настолько продвинутые конструкции, что химический недожог (выбросы СО2) сведен к минимуму. С оксидами азота активно борются с помощью разных методов по снижению выбросов. Поэтому современное оборудование электростанции, работающей на газу, это самый чистый вариант использования ископаемого топлива. Ничего чище просто не придумать!

Понятно, что гидроэлектростанция не выбрасывает ничего просто в силу своей специфики.

- Есть еще электростанции, работающие на мазуте. Как с ними обстоят дела?

- С ними сложнее, поскольку такие объекты выбрасывают достаточно много оксидов азота и серы, СО2. Скажу так: мазут – это топливо достаточно непростое для сжигания. С ним нужно работать, оно требует грамотной подготовки к сжиганию, дополнительного нагрева, хорошего распыла в топке. Существуют технологии, позволяющие снизить негативное воздействие, которое оказывает сжигание мазута. Применяют всевозможные водомазутные эмульсии. Наша компания этим активно занимается, экспериментирует, и вообще это тема довольно интересная. Другое дело, что мазут как топливо стараются использовать все реже и реже, поскольку он представляет собой достаточно дорогостоящее топливо, являясь продуктом переработки нефти. Так вот, глубина этой переработки постоянно растет. Остается все меньше и меньше мазута, и он все больше и больше похож не на топочный мазут, а на гудрон и битум, которые, по идее, сжигать нельзя.

Вот и получается, что его жечь дорого, но можно использовать для дальнейшей переработки и получения возможных ценных нефтехимических продуктов. Поэтому мазут сейчас, как правило, в России используется как резервное топливо. Хотя есть регионы (один из них - Мурманская область), которые живут на нем.

- Как вы полагаете, можно ли полностью отказаться от использования нефти при производстве энергии?

- Возможно все, вопрос какой ценой. На мой взгляд, от использования нефти стараются всемирно отказываться. То есть на сегодняшний момент мазутная энергетика - мера вынужденная. Либо это страны, у которых нефтехимия, нефтепереработка имеет достаточно низкую эффективность, поэтому получается достаточно большое количество мазута и его некуда девать. Чтоб далеко не ходить, например, есть такой регион, как иракский Курдистан со столицей в городе Эрбиль. Так вот, там не знают, куда деть мазут вне сезона, потому что экспорт затруднен, а собственное потребление достаточно низкое. Естественно, что электростанции в регионе работают на мазуте.

Но абсолютно все страны с развитой промышленностью и технологиями стараются не использовать мазут как энергетическое топливо.

- А реально ли отказаться от газа?

- Тут немного другая ситуация, ведь его активно используют. Причем раньше природный газ, который получали из земли, напрямую отправляли на сжигание. Но ведь газ состоит из огромного количества углеводородов - в нем есть метан, низшие углеводороды, а дальше есть всевозможные пропан, бутан, пентан и так далее. Так вот то, что сейчас идет на сжигание, это фактически чистый метан, а все остальные более тяжелые фракции отбираются и используются в газохимии для производства пластика, смазочных масел и так далее благодаря передовым технологиям. В России построен огромный Амурский газохимический комбинат на трубе «Сила Сибири». Строится масштабный Балтийский кластер в Усть-Луге, в составе которого будут и газоперерабатывающий завод, и газохимический комбинат. Это сейчас такая столбовая дорога развития газохимии.

Поэтому в моем понимании цена отказа от сжигания нефти и газа - слишком высока, так как все современные технологии, вся современная металлургия, химия, любая отрасль являются крайне энергоемкими. А ведь эта энергия должна откуда-то браться. Если она дорогая, то развитие замедляется, останавливается, а может быть, даже и деградирует. Сегодня природный газ - наиболее чистый и дешевый источник энергии. Никакая альтернативная энергетика заменить природный газ пока не в состоянии. Да, мы можем отказаться от тепла и жечь костры. Можем отказаться от чего угодно. Вопрос, зачем нам это и надо ли от этого отказываться? В моем понимании природный газ – отличное топливо. С ним можно и нужно работать, развивать технологии атомной энергетики и работать в направлении развития, а не отказа.

- Какие перспективы в сфере развития зеленой энергетики в России? Есть ли уже какие-то разработки и реализованные проекты?

- Тут зависит от того, что мы считаем зеленой энергетикой. Если к ней относим атом, тогда перспектива развития в России колоссальная. Росатом объективно мировой лидер в строительстве электростанций и в разработке новых технологий. И в этом плане у России огромные перспективы. Если мы говорим про зеленую энергетику в виде солнца и ветра, то крупные проекты солнечных электростанций в России мне неизвестны. Тут лидер Китай с мощностью электростанций, по-моему, в 1400 мегаватт.

Крупные ветропарки действительно у нас есть. Их строил Росатом в Адыгее. Лично мое мнение: возобновляемая энергетика - ветер и солнце - хороша в отдельных регионах. И там она действительно может стать серьезным подспорьем или даже ключевым источником энергоснабжения. Сделать эти источники массовыми - абсолютная глупость. Потому что это чисто физически невозможно, это дорого, это затормозит развитие страны, ибо дешевые энергоносители всегда считаются серьезным элементом роста экономики страны. Если вдруг энергоносители становятся безумно дорогими, это резко тормозит рост. Поэтому я считаю, что на локальном уровне есть интерес, и правильно использовать зеленые технологии. А вот глобально в масштабах России - не вижу большого смысла.

- Значит, переход РФ на зеленую энергию – это весьма далекая перспектива?

- Переходить на энергию солнца и ветра – в корне неправильно. Это опасно, это путь в никуда, который подрывает энергетическую безопасность страны. Да-да, ни больше, ни меньше. Даже если мы туда приплюсуем атомную энергетику, все равно один источник энергии не может быть стабильным и выручать во всех случаях, не задействуя другие источники.

Уверен, что разумный подход заключается в максимальном использовании уникальных природных возможностей и четком понимании того, где и что нужно и можно применять. Если есть мощные гидроресурсы, надо их и брать. Если где-то есть ветер и солнце, значит, используем их.

Но не надо пытаться все Подмосковье уставить солнечными электростанциями. В регионе мало солнечных дней, долгая зима, много снега… Не очень понятно, как очищать гигантские площади этих панелей, и еще масса других проблем.

Поэтому переход полностью на зеленую энергию – нерационален. Надеюсь, что этого не произойдет никогда, либо должна кардинальным образом измениться сама парадигма этих источников энергии. Считаю, что тут следует принимать во внимание три ключевые вещи - инженерную мудрость, разумный экономический подход, здравый анализ того, что есть и что можно использовать.

На стыке всех этих технологий как раз и появится некое оптимальное решение, которое сможет обеспечивать энергетическую независимость, безопасность, стабильность работы энергосистемы и будет дружественно окружающей среде. Потому что только солнце и только ветер решить эти проблемы не смогут в ближайшие 100 лет точно.