Владимир Бурматов: Регионам необходима поддержка в строительстве приютов

Недавно депутаты Государственной Думы приняли закон, позволяющий использовать механизмы государственно-частного партнерства при строительстве приютов для безнадзорных животных. Еще одну инициативу в этой сфере недавно предложили парламентарии Ленобласти: они внесли в Думу законопроект, позволяющий муниципалитетам отдавать под размещение приютов для животных пустующие нежилые здания. Комитет Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды идею коллег концептуально поддержал, но предложил доработать. Об этом рассказал в пресс-центре «Парламентской газеты» первый зампред комитета Владимир Бурматов. Также парламентарий заявил, что регионам необходима финансовая поддержка федерального бюджета при строительстве приютов.

- Владимир Владимирович, что имеется в виду под «пустующими нежилыми» зданиями, в которых могут разрешить размещать приюты?

- Коллеги из Ленобласти предложили использовать под приюты объекты капительного строения — это одиночно стоящие здания или комплексы зданий, которые являются бесхозными. В муниципалитетах сейчас очень много таких строений, причем зачастую это очень неплохие здания, которые оснащены всем необходимым. 

У меня была такая история в одном из городов моего избирательного округа. Я посещал там приют для животных, а рядом находилось пустующее здание. И глава муниципалитета обратился ко мне с предложением передать это помещение под нужды приюта. Он готов сделать там ремонт, обустроить теплые боксы для животных, карантин и ветеринарку. Но пока по закону это невозможно. Мы предлагаем изменить подходы. 

Сейчас в Госдуму уже внесена соответствующая инициатива депутатов Ленинградской области. Ее необходимо немножко доработать и широко обсудить со всеми заинтересованными сторонами. И, конечно, такие помещения должны иметь нормальные условия для животных. Для регионов это было бы большим подспорьем.

- В сентябре этого года в нашем пресс-центре вы рассказывали, что депутаты дорабатывают поправки в Кодекс об административных правонарушениях в части штрафов за жестокое обращение с животными.  Как идет эта работа? 

- Как раз накануне нашей встречи мы обсуждали этот вопрос с Павлом Крашенинниковым, который является моим соавтором в этом законопроекте и руководителем профильного комитета — по государственному строительству и законодательству, который и ответственен за этот документ. Он пообещал отдельно заняться этим законопроектом, чтобы ускорить внесение поправок ко второму чтению. 

Документ вводит достаточно серьезные штрафы сразу по нескольким статьям: за выброшенных животных, за жестокое обращение с животными в дополнение к уголовной ответственности, за покусы, за нарушение содержания животных в цирках и зоопарках — это достаточно большие средства. Поэтому параллельно мы предлагаем изменить подходы к финансированию строительства приютов в России — сделать средства со штрафов целевыми и направлять их в регионы на строительство новых приютов. 

Сейчас приюты строят в основном на средства налогоплательщиков — то есть на наши с вами. И не понятно почему. Многие люди берут собаку или кошку из приюта, то есть дают им дом. Поэтому, на мой взгляд, логично строить приюты на средства штрафов, которые собирают с тех, кто издевался над животным, выкинул собаку или кошку на улицу.

- Чем еще можно помочь регионам в этой сфере?

- Самая ожидаемая помощь — финансовая. Мы неоднократно обращались в Министерство природы с предложением выделять на строительство приютов федеральные средства. В ведомстве согласны, что принцип софинансирования, когда, например, 50 процентов средств идет из федерального бюджета, а остальные 50 добавляет сам субъект, будет дополнительно стимулировать регионы строить новые приюты. 

Даю вам гарантию, что при таком подходе за два года мы полностью решим проблему размещения бездомных животных в стране. Однако такое предложение пока не нашло поддержки в Минфине, вопрос решается уже несколько лет. 

- Когда человек идет выполнять боевую задачу — будь он доброволец или мобилизованный — у него не должна болеть голова по поводу того, накормлен его любимый кот, который остался один, или нет. Таких случаев, когда молодой человек живет один и некому отдать своего любимого питомца, довольно много возникает. Люди относятся к своим любимцам как к членам семьи, и, когда человек отправляется защищать свою страну, надо позаботиться обо всех, кто ему дорог.

И я благодарен очень многим главам регионов за то, что они действительно обратили внимание на эту проблему, не посчитали ее третьестепенной, не отнеслись к животным, как к «имуществу». В целом по стране по нашей инициативе было создано несколько чат-ботов, куда писали и люди, которые готовы принять животных, и которые ищут, кому пристроить собаку или кошку. В итоге сегодня этот вопрос, который очень остро стоял в первые дни мобилизации, в значительной мере снят, а счет благополучно пристроенным животным идет на сотни. 

- Препараты, которые предназначены для людей, предлагают регистрировать для ветеринарных целей в упрощенном порядке. Ранее вы рассказывали, что такой законопроект может быть принят до конца года. На какой стадии находится решение этого вопроса?

- Документ готов ко второму чтению, мы очень ждем этот закон. Дело в том, что мы воспринимаем эту норму как антикризисную. Речь идет, с одной стороны, о ликвидации дефицита ветеринарных препаратов, который в последнее время возникает периодически, а с другой — о том, чтобы сбить цены, так как ветеринарные препараты серьезно подорожали, как результат — выросли и расценки на услуги ветеринарных клиник. У человека не должно быть выбора: сходить в магазин или вылечить любимого кота. 

- Ко второму чтению в Госдуме готовится проект федерального бюджета на 2023 год и плановый период 2024—2025 годов. Какие суммы в этом документе заложены на экологию? Как выглядят эти цифры в сравнении с предыдущими годами?

- Глобально цифры не изменились. По некоторым программам есть сокращение, по другим — выделены дополнительные средства, несмотря на всю тяжесть экономической ситуации. Но, на мой взгляд, обсуждать эти колебания цифр — это некоторое лукавство. Нужно исходить из эффективности расходования этих средств, из того, удовлетворены ли граждане исполнением тех или иных программ. 

Приведу пример — программа «Чистый воздух»: миллиарды рублей, 12 городов-участников, и, в принципе, в следующем году программа уже должна быть закончена (сейчас мы продлили ее еще на два года). При этом нам Росгидромет сообщает, что в четырех из 12 городов — то есть в каждом третьем — качество воздуха не улучшилось, а ухудшилось. Возникает вопрос: это так средства осваиваются — тогда с этим надо разбираться: или это неверное целеполагание, и деньги идут не туда, или это такие планы подготовили регионы — значит, их надо корректировать. Именно поэтому мы инициировали парламентские слушания по реализации программы «Чистый воздух», где намерены обсудить с экспертами все эти вопросы.