Контакты | Реклама | Подписка

Рефераты: Экология / Другое

Экологическая проблема, её научные, социально-философские и этико-гуманистические аспекты

ВВЕДЕНИЕ

Не секрет, что в настоящее время экологическая проблема очень актуальна во всём мире. Всё более и более возрастающее антропогенное воздействие на природную среду заставляет задуматься человечество о пределах его роста. В мире уже не осталось ни единого участка, который не подвергся влиянию человека. Даже в антарктических льдах были найдены следовые количества пестицидов. Что уж говорить о воздушной, водной и почвенной оболочках Земли. «Парниковый эффект», нефтяное загрязнение океана, эрозия и истощение почв - это только часть экологических проблем, насущных для современного человека.

В век беспрецедентного научно-технического прогресса, открывшего обществу новые возможности, произошло катастрофическое обеднение духовных качеств человека. Появился феномен человека технического, в уме которого рациональность заняла главенствующую позицию, потеснив тем самым духовную, чувственную сферу. Поэтому в данный момент решение экологической проблемы представляет собой замкнутый круг. Технические методы решения этой проблемы лишь усугубляют текущее положение дел. Вот почему сначала следует подойти к проблеме с философской точки зрения, абстрагироваться от частностей и посмотреть на проблему глобально.

Философско-теоретический аспект взаимоотношений человека и природы был разработан нашим великим соотечественником В. И. Вернадским. Его концепция ноосферы сейчас приобретает все большую актуальность. Следует так же отметить работы академика Н. Н. Моисеева, проводившего поиски возможных путей совместного развития общества и природы. Из зарубежных авторов этико-гуманистической стороной проблемы взаимодействия человека и природы занимается современный немецкий философ К. М. Майер-Абих. Он продолжил развивать концепцию «холистской этики», разработанной его отцом А. Майер-Абихом. Нельзя не отметить работы первого президента римского клуба А.Печчеи, занимавшегося проблемой коэволюции общества и природы.

Поэтому целью данной работы было рассмотреть научные, социально-философские и этико-гуманистические аспекты экологической проблемы. Поставленная цель достигается через решение следующих задач:

рассмотреть научные основы проблемы;

разобрать социально-философскую проблематику экологического кризиса;

сделать обзор возможных решений проблемы с этико-гуманистических позиций.

1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ

Современное человечество вступило в ХХІ век - век прогресса и беспрецедентного развития новой техники и технологий. Однако, несмотря на это, общество также стоит перед проблемой его выживания на Земле как вида, поскольку все более и более обострились так называемые глобальные проблемы человечества.

Авторы [1, с. 165-166] придерживаются классификации глобальных проблем современности согласно взглядам И. Т. Фролова, В. В. Загалдина, А. Н. Чумакова и делят их на три большие группы. В первую группу входят так называемые интерсоциальные проблемы: проблемы предотвращения крупномасштабных войн, сохранения мира, преодоления отсталости и обеспечение экономического роста. Во вторую группу входят проблемы, возникшие в системе «человек - общество»: проблема народонаселения, образованности, здравоохранения, обеспечение социальной стабильности и борьба с антиобщественными явлениями. И в третью группу входят проблемы, возникающие в системе «общество - природа». В эту большую группу проблем входит так называемый экологический кризис.

Что же такое понятие «экологический кризис»? Философский энциклопедический словарь даёт следующее толкование этого термина. «Экологическая проблема (от греч. oikos - обиталище, дом и logos - учение) - в широком смысле весь комплекс вопросов, вызванных противоречивой динамикой внутреннего саморазвития природы. В основе специфического проявления Э.п. на биологическом уровне организации материи лежит противоречие между потребностями любой единицы живого (организма, вида, сообщества) в веществе, энергии, информации для обеспечения собственного развития и возможностями среды удовлетворить эти потребности. В более узком смысле под Э. п. понимают комплекс вопросов, возникающих во взаимодействии природы и общества и касающихся сохранения системы биосферы, рационализации ресурсопользования, распространения действия этических норм на биологический и неорганический уровни организации материи» [2]. Авторы [3] определяют суть проблемы как растущее давление антропогенных факторов на биосферу, что может привести к обвальному разрыву естественных циклов воспроизводства биологических ресурсов, самоочищения почвы, вод, атмосферы. Все это порождает возможность «коллапса» - резкого и стремительного ухудшения экологической обстановки, что может повлечь за собой скоротечную гибель населения планеты.

В качестве главных факторов, дестабилизирующих мировую глобальную ситуацию, выступают: наращивание всех видов вооружений; отсутствие эффективного технологического и правового обеспечения процесса уничтожения отдельных видов оружия (ядерного, химического); разработка ядерного оружия, эксплуатация АЭС в экономически и политически нестабильных странах; локальные и региональные военные конфликты; попытки использования дешевеющего бактериологического оружия в целях международного терроризма. Очень остро также стоит проблема роста народонаселения и экстенсивная урбанизация, сопровождающиеся разрывом в уровнях ресурсопотребления между «имеющими» странами и «не имеющими» остальными странами; слабое развитие как альтернативных экологически чистых видов энергии, так и технологий дезактивации; промышленные аварии; бесконтрольное использование генетически модифицированных культур и организмов в пищевой промышленности; игнорирование глобальных последствий хранения и утилизации токсичных военных и промышленных отходов, бесконтрольно «захороненных» в ХХ в.

Следует особое внимание обратить на актуальность поставленной проблемы в Украине. Нынешняя экологическая ситуация в Украине расценивается как критическая [4, с. 27]. Этому способствуют структурные деформации государства, при которых преимущество отдавалось добывающим сырьё отраслям, использованию в значительной мере энерго- и ресурсоёмких технологий без строительства эффективных очистных сооружений.

К основным причинам возникновения современного экологического кризиса относятся: индустриализация общества на базе многоотходных технологий; преобладание антропоцентризма и технократизма в научном обеспечении и социально-экономических и политических решений в области природопользования; противостояние капиталистической и социалистической общественных систем, определившее содержание всех глобальных событий ХХ в. Современный экологический кризис характеризуется резким увеличением всех видов загрязнения биосферы веществами, которые ей эволюционно несвойственны; сокращением видового разнообразия и деградацией устойчивых биогеоценозов, подрывом способности биосферы к саморегуляции; антиэкологической направленностью космизации человеческой деятельности. Углубление указанных тенденций способно привести к глобальной экологической катастрофе - гибели человечества и его культуры, распаду эволюционно сложившихся пространственно-временных связей живого и неживого вещества биосферы.

Очень ярко экологический кризис проявляется в странах бывшего СССР, к которым относится и Украина.

Наибольшими загрязнителями атмосферного воздуха являются предприятия теплоэнергетики, которые выбрасывают около 29% всех вредных веществ. Тепловая энергетика также способствует значительному загрязнению земель вследствие накопления большого количества таких отходов, как золы, шлаки и пыль. Металлургическая промышленность вместе со смежными и вспомогательными производствами является одной из наиболее «грязных» областей промышленности. Ее выбросы составляют 38% общего количества загрязняющих веществ. Предприятия нефтехимического комплекса в большом количестве выбрасывают в окружающую среду углеводороды, сероводород, серную кислоту, ртуть, соединения фтора и др.

Высокая концентрация в отдельных регионах химических и нефтехимических предприятий привела к значительному загрязнению источников водоснабжения. Химические предприятия сбрасывают в открытые водоемы около 70 млн. м3 неочищенных или недостаточно очищенных стоков, образовывают большие объемы отходов, среди которых значительное количество - токсичные.

Предприятия нефтегазового комплекса по уровню вредного влияния на окружающую среду считают объектами повышенного экологического риска. Они являются потенциальными источниками загрязнения, которое может произойти в случае нарушения технологических режимов работы оборудования или аварий.

Украина с ее многолетней энергетико-сырьевой специализацией и низким технологическим уровнем промышленности принадлежит к числу стран с высочайшими абсолютными объемами образования и накопления отходов.

Каждый год в поверхностных хранилищах складируется свыше 1,5 млрд. тонн твердых отходов. В разных свалках, шламохранилищах, отвалах и терриконах накоплено всего свыше 20 млрд. тонн отходов, которые занимают около 130 тыс. га земель. Значительное количество отходов (до 90%) образовывается на предприятиях горнодобывающей промышленности во время разработки месторождений и обогащения полезных ископаемых.

На сегодня утилизируют лишь треть общего количества отходов. При этом доля вторичного сырья в общем потреблении ресурсов не превышает 15%.

К категориям высоко токсичных принадлежат до 2% всех промышленных отходов. Однако до этого времени в Украине не построено ни одного специализированного предприятия по переработке таких отходов.

Эта проблема усложняется еще и тем, что не существует организованной надлежащим образом системы сбора и хранения токсичных отходов, нет техники и оборудования, не хватает мониторингового контроля качества сточных вод и привлечения предприятий самостоятельно решать собственные экологические проблемы. Поэтому часто токсичные отходы, например гальванические шламы и промывные воды, в значительных объемах попадают в канализационные стоки.

Нарушение норм качества воды достигло уровней, которые приводят к деградации водных экосистем, снижению производительности водоемов. Значительная часть населения страны употребляет недоброкачественную воду, которая угрожает здоровью нации. Потери свежей воды на единицу произведенной продукции превышают показатели развитых стран Европы в 2,5 - 4,5 раза.

Поверхностные воды Украины принадлежат большей частью к очень загрязненным. Наиболее загрязненные реки - Днепр, Северский Донец и реки Приазовья. Черное море, известное своими рыбными богатствами, за последние тридцать лет превращается в сточную яму для половины Европы.

К основным загрязняющим веществам принадлежат нефтепродукты, фенолы, соединения фосфора, азота, ртути, тяжелых металлов и т.п. Бескислородная зона, которая в 1973 г. занимала площадь 3,5 тыс. км2, ныне расширилась до 50 тыс. км2, что составляет свыше 10% всей акватории Черного моря. От 26 видов рыб, которые вылавливали рыбака в 60-е года, осталось лишь пять.

Коммерческий улов скумбрии проводился в последний раз в 1965 г. Общие потери рыбы составляют около 5 млн. тонн. Пока что выживает рыба, которая держится возле поверхности (анчоусы и килька). Черное море находится на грани гибели.

Основными источниками загрязнения поверхностных вод являются сбросы неочищенных или недостаточно очищенных коммунально-бытовых и промышленных сточных вод, поверхностный сток воды из сельскохозяйственных угодий и застроенных территорий, а также эрозия грунтов на водозаборной площади.

Это обусловило трансформацию поверхностного естественного ландшафта на 80% поверхности бассейна. Отрицательно сказывается на Днепровской экосистеме распашка пойм, которая лишает водотоки и водоемы их естественной защиты.

В Украине осуществляется нерациональное использование природных ресурсов. Распашка является высочайшей в мире и достигла 56% территории страны и 80% сельскохозяйственных угодий. Это приводит к снижению плодородия грунтов из-за их переуплотнения.

Большой вред наносят земельным ресурсам загрязнения почв выбросами промышленности и использование средств химизации в аграрном секторе. Свыше 40% органики, которая образовывается в результате деятельности больших животноводческих комплексов и птицефабрик, из потенциального органического удобрения превращается в источник загрязнения окружающей среды.

Значительное загрязнение испытала большая территория страны после аварии на Чернобыльской АЭС. Радионуклидами загрязнено свыше 4,6 млн. га земель. Из использования изъято 119 тыс. га сельскохозяйственных угодий, в том числе 65 тыс. га пашни.

Важной проблемой являются использования отвалов добычи полезных ископаемых и отходов обогащения и переработки минерального сырья. Уже ныне объемы этих отходов превышают 20 млрд. тонн.

Каждый год в атмосферу выбрасывается около 12 млн. тонн загрязняющих веществ. Лишь за последнее десятилетие от промышленных выбросов погибло 2,5 тыс. га лесных насаждений. Радиационное загрязнение вследствие аварии на Чернобыльской АЭС испытали 3,3 млн. га лесов. Значительный вред последним наносят пожары, тысячи которых каждый год возникают на больших лесных площадях.

Площадь природно-заповедного фонда составляет 1,5 млн. га, или 2,5%, а по некоторым данным - до 4% территории страны и является недостаточным гарантом сохранения и воспроизведения генофонда растений и животных и многообразия естественных экосистем.

Под действием антропогенного фактора количество видов растений и животных, которые находятся под угрозой исчезновения и занесенные в Красную книгу, значительно выросла. В нее внесен 151 вид высших растений и 85 видов и подвидов животных (млекопитающих - 29, птиц - 28, пресмыкающихся - 6, земноводных - 4, насекомых - 18).

Глобальная экологическая проблема, сущность которой была определена выше, имеет множество сторон. Каждая из них представляет собой самостоятельную, нередко масштабную экологическую проблему, тесно связанную с другими [6, с. 421].

Надо сказать, что действия человека по отношению к природе носят все более некомпенсируемый характер. Так, например, естественный процесс образования угля, нефти, газа и других полезных ископаемых длится миллионы лет. Однако огромная их часть извлечена из недр земли всего лишь за последние сто пятьдесят - двести лет. Сегодня эти ресурсы на исходе, в то же время их потребление многократно возрастает. Возникла реальная опасность полного их исчерпания в ближайшие несколько десятков лет.

Некомпенсируемый характер носит и все ускоряющаяся вырубка лесов, в том числе в России, Канаде, Бразилии и других странах. Леса этих стран справедливо называют «легкими планеты», поскольку они в огромных количествах снабжают ее кислородом. К тому же эти и все другие леса имеют большое значение для нормального функционирования почв. К сожалению, люди не всегда предвидят сколько-нибудь отдаленные последствия своих действий по отношению к природе. Многие ученые считают, что на месте современной пустыни Сахары некогда была обильная растительность. Со временем она погибла в результате уничтожения лесов и разрушения почв. В последние триста лет в Европе на огромных площадях шло уничтожение лесов. В результате существенно нарушился водный баланс, исчезли многие реки и озера, ухудшилась структура почв.

Указывая на глобальный характер влияния общества на природу, один из бывших руководителей Международного союза охраны природы французский ученый Ж. Дорст писал: «В глазах биологов появление человека занимает в истории земного шара такое же место, как крупные катаклизмы в масштабах геологического времени... во время которых коренным образом и в глобальных масштабах изменялись животный и растительный мир нашей планеты» [6, с. 422].

Академик Н. Н. Моисеев [5, с. 44, 52] причину сложившейся ситуации видел в общем упадке духовности, интеллигентности советского человека, что культивировалось тоталитарно-бюрократической системой того времени. Насаждалось полное отрицание личности, по отношению к человеку действовал принцип «незаменимых у нас нет». Что уже остаётся говорить о природе, которую низвели до уровня сырьевой базы человека. Теперь же остаётся лишь перефразировать мичуринское утверждение: «Мы не можем ждать милостей от природы после того, что сделали с ней».

Приверженцы неомальтузианской концепции считают причиной возникшего кризиса рост народонаселения планеты, превышающий темпы увеличения продукции для обеспечения жизнедеятельности каждого человека. Поэтому по проведенным ими расчетам, количество населения, которые могут быть обеспечены природными ресурсами, составляет не более 4 - 5 млрд. человек при условии оптимального распределения национальных доходов, поддержки и взаимопонимания всех наций, их высокой экологической культуры. Против неомальтузианской концепции выступил в 1971 году американский эколог Барри Коммонер, считающий главным фактором загрязнения среды не рост населения (хотя он и влияет на увеличение загрязнения), а технологию, доля которой, по его мнению, в 4 раза больше, чем доля народонаселения [16, с. 105].

Поэтому задача экологии как науки - искать и предлагать такие способы воздействия на окружающую среду, которые бы не только предотвратили катастрофические последствия, но и позволили существенно улучшить биологические и социальные условия развития человечества и всего живого на земле [17, с. 535]. Рассмотрим более подробно существующие технологии по очистке и утилизации отходов, сточных вод и дымовых газов.

В настоящее время разработано большое количество технологий по хранению и переработке отходов. Сейчас практикуют захоронение отходов в глубоководных зонах океана и экспорт в другие страны. Переработка отходов - это процесс устранения или уменьшения опасности отходов механическими, физическими, химическими или биологическими методами обработки. Среди указанных методов наиболее внедрены технологии, основанные на термическом методе переработки отходов, содержащих высокие количества органических веществ. Разновидностями этого метода являются: огневой метод, метод жидкофазного окисления, газификация, высокотемпературный пиролиз, плазменный метод и другие.

Особое внимание следует уделить разработке малоотходных технологий. Малоотходные технологии - это такой способ производства продукции на предприятиях, территориально-производственных комплексах, при котором негативное влияние на окружающую среду не превышает уровня, допустимого санитарно-гигиеническими нормами; при этом часть сырья и материалов переходят в отходы, которые направляют на захоронение.

Безотходные технологии невозможны, они противоречат первому закону термодинамики: невозможно превратить всю энергию в работу без потерь. Однако резервом развития и экологизации производства с целью уменьшения количества отходов могут быть:

разработка новых и усовершенствование существующих малоотходных технологий;

создание био - и геотехнологий;

перенесение отдельных технологий в космос;

миниатюризация;

вписывание технологий в природную среду;

разработка новых материалов, которые легко разрушаются в природных условиях (существует два основных пути создания биодеградируемых пластмасс: синтез с помощью микроорганизмов - биополимеры или биополисахариды; создание пластмасс на основе природных веществ - природные полисахариды, смесь полиэтилена и крахмала и методами химического синтеза - синтетические полиэфиры).

Сточные воды - это коммунальные и промышленные стоки, использованные человеком и отведенные после использования. Для очистки сточных вод существуют следующие основные методы:

механические (фильтрование, центрифугирование, отстаивание);

физические (сорбция, вымораживание, ультрафильтрация, обратный осмос, УЗ и УФ обработка);

химические (осаждение, окисление - озонирование и хлорирование, восстановление);

биологические (аэробное и анаэробное окисление, использование цепи живых организмов от простейших до высших животных);

термические (дистилляция, сжигание);

радиационные и другие.

Человек многому учится у природы. Изучая природные процессы самоочищения водоемов, предложено использовать при очистке сточных вод пространственную сукцессию микроорганизмов или трофическую цепь гидробионтов. Эти методы биологической очистки имеют ряд преимуществ по сравнению с традиционными, поскольку дают возможность очищать сточные воды с разной концентрацией и набором загрязнителей. Например, по технологии биоплато, засаженного водным гиацинтом, подвергали очистке сточные воды, содержащие ракетное топливо. При этом за 20 дней гиацинт очистил воду от диметилгидразина и его аналогов до уровня ПДК (0,02 мг/м3). В другом случае, в отстойниках животноводческих ферм, засаженных водным гиацинтом, данные растения уничтожили запас навоза всего за неделю [4, с. 156].

Таким образом, природа ищет и находит способы разрушения токсикантов, созданных руками человека. Человеку следует внимательнее отнестись к происходящим природным процессам и технологически их оформить для его нужд.

Очень остро также стоит проблема качества атмосферного воздуха. В воздух поступают выбросы, содержащие пыль, тяжелые металлы, углеводороды, оксиды углерода, серы, азота и др. Наиболее перспективными направлениями в области снижения газообразных выбросов предприятий являются:

переход предприятий теплоэнергетики с твердого топлива на природный газ, что позволяет существенно снизить уровень загрязнения атмосферы пылью и сернистыми соединениями;

внедрение альтернативных источников энергии (солнечная, ветровая, геотермальная, гидравлическая энергия малых рек);

отказ от применения этилированного бензина и внедрение технологии водородного топлива;

снижение энергоемкости производства и использование вторичных энергоресурсов в виде горячей воды и горячих газов.

Однако, несмотря на развитие технологий по очистке и утилизации разных видов отходов, следует особое внимание уделить следующему принципу: нужно бороться не с конечными отходами производства, а создавать такие технологии, недопускающие их образование. Так, например, в США этот принцип хоть и вызвал шквал протестов со стороны производственников, все же выразился в принятии Конгрессом еще в 70-х гг. ряда законов, а также экономических стимулов по охране природных ресурсов и переоснастке производств [18, с. 441]. Сейчас в США и Европе предприятие-загрязнитель обречен на банкротство.

Таким образом, государства бывшего СССР стоят лишь на подступах к более глубокому техническому решению экологической проблемы. Однако опыт других стран нам доказывает необходимость и возможность начатых преобразований.

. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА

Чтобы более полно разобраться, когда же зародился экологический кризис, следует сделать экскурс в историю взаимодействия человека и природы.

Человеческое общество представляет собой часть природы. И это не нуждается в особых доказательствах. Ведь в организме каждого человека протекают природные химические, биологические и другие процессы. Организм человека выступает в качестве естественной основы его социальной деятельности в области производства, политики, науки, культуры и т.д.

Как правило, происходящие в обществе природные процессы приобретают социальную форму, а природные, прежде всего биологические, закономерности выступают как биосоциальные. Это можно сказать об удовлетворении природных потребностей людей в пище, тепле, продолжении рода и других. Все они удовлетворяются в социальной форме с помощью соответствующим образом приготовленной пищи, построенного жилища, чаще всего отвечающего определенным эстетическим критериям, а также с помощью социально организованного семейного общения. Биосоциальные законы выражают взаимные влияния биологического и социального начал в развитии общества.

Роль природы в жизни общества всегда была значительной, ибо она выступает в качестве естественной основы его существования и развития. Многие свои потребности люди удовлетворяют за счет природы, прежде всего внешней природной среды. Происходит так называемый обмен веществ между человеком и природой - необходимое условие существования человека и общества. Развитие любого общества, всего человечества включено в процесс развития природы, в постоянное взаимодействие с ней, в конечном счете - в существование Вселенной.

Органическая связь человека и природы заставляет в полной мере учитывать природные факторы в развитии общества. Именно поэтому природа всегда была объектом внимания философов и философского осмысления. Вечные философские вопросы заключаются в выяснении взаимодействия человека и природной среды его обитания, отношения человека и общества к космосу, Вселенной. Эти вопросы волновали философов древности и Нового времени, волнуют они и современных философов. Философия ставит и по-своему решает такие вопросы, как взаимодействие природных (материальных) и духовных начал в развитии человека и общества, отношение природы и человеческой культуры. Важные философские вопросы заключаются в том, как изменяется характер взаимодействия общества и природы на разных этапах исторического развития человека и каков характер их взаимодействия в современную эпоху.

Человеческое общество и природа находятся друг с другом в неразрывной взаимосвязи. С одной стороны, общество не может существовать вне природы и без взаимодействия с ней, так как:

оно возникло в результате развития природного мира, выделившись на определённом этапе из него;

оно берёт из окружающей природы средства и ресурсы, необходимые для своего существования;

темпы и особенности развития общества во многом определяются спецификой природной среды, климатических и географических условий;

природа в силу своей цикличности заставляет людей подчиняться ей;

природа выступает основой всех знаний человека о мире.

С другой стороны, общество оказывает обратное влияние на природу, поскольку:

оно вырабатывает различные средства приспособления, адаптации к окружающей природной стихии;

в процессе труда общество видоизменяет природные ландшафты, использует природные ресурсы в интересах дальнейшего общественного развития.

Академик Н. Н. Моисеев проследил эволюционный путь человечества и его взаимоотношения с природой [5, с. 70 - 73]. С момента появления человека как вида он был неотделимой частью природы и слабо выделялся среди других животных форм, населявших землю. В этот период «установилось некое квазиравновесное состояние с природой - воистину «золотой век человечества»: даже было время заниматься искусством, о чём свидетельствует наскальная живопись тех времён» [5, с. 71]. Далее, по мнению академика, человечество пережило как минимум две точки бифуркации. Первая произошла в мезолите и названа «мезолитической революцией». В результате произошло затухание внутривидовой борьбы и естественного отбора. На место чисто биологической эволюции человека как вида пришла эволюция общественных форм бытия человека. Происходит его обособление от природы как мыслящего существа, но в то же время он не противоречит ей.

Античная философия космоцентрична, космос понимается как неразделенность природы и человека. Греческие философы не противопоставляют природу человеку. Благая жизнь мыслится не иначе, как в согласии и гармонии с природой. Для античной формы организации социального опыта было характерно приведение всех сторон жизни к естественному. Своеобразным регулятивом была максима, сформулированная Гераклитом: «Мышление - это великая ценность, и мудрость - в том, чтобы говорить истинное и чтобы, прислушиваясь к природе, действовать согласно с ней» [7, с. 100]. Природа выступала как эталон гармонии и порядка, поэтому и жизнь в соответствии с закономерностями природы считалась мудрой. Однако, как отмечает А. Н. Павленко [8, с. 71 - 72], для выживания и развития общества требовался избыточный продукт, что является вечным условием и вечным спутником всякой культуры. На этом делает также ударение и академик Н. Н. Моисеев. Это связано с открытием человечеством своего скрытого потенциала и овладением им земледелием и скотоводством. Человек нашёл резерв в самом себе, т. е. он сделал свои физические и умственные способности источником избыточного продукта. Развилось сначала патриархальное, а затем и классическое рабство. Появление избыточного продукта стимулировало развитие частной собственности, что было огромным шагом вперёд для развития цивилизации. Описанные события произошли в конце неолита и названы «неолитической революцией». С точки зрения экологической проблемы можно сделать следующий вывод: античная цивилизация была экологически чистой.

Возникновение и распространение христианства положило новую идею во взаимоотношениях человека и природы. Отныне произошло разбожествление природы, человек признавался рабом единого Бога и не мог быть рабом другого человека. Поэтому в это время происходит поиск путей и средств достижения избыточного продукта. Человек превращает природу в орудие выживания. Однако почему же экологический кризис не возник в эпоху процветания христианства? Дело в том, что христианское отношение к природе было ещё только переходным этапом от её античного обожествления к господству над ней. С одной стороны, христианство освободило человека от религиозно обусловленной боязни природы и дало ему основание думать, что природа отдана в его распоряжение Богом. С другой стороны, в христианстве не отвергалось положение, согласно которому всё сотворённое Богом совершенно, а установленные им природные зависимости должны сдерживать её преобразование.

Таким образом, с диалектической точки зрения, основной тип противоречий, определявших развитие общества до «неолитической революции», были противоречия между человеком и природой, разрешение которых сводилось к совершенствованию адаптационных механизмов. После неё центр тяжести противоречий переносится уже в само общество. Они определяются различным положением людей относительно собственности.

Отношения между природой и человеком зависят, прежде всего, от культуры, от ее характера и особенностей. Последние, в свою очередь, несут на себе печать господствующей религии. Этим обусловлены существенные различия между западной культурой, основанной на христианстве, и восточной, покоящейся на исламе и других восточных религиях, в их отношении к природе.

Согласно концепции К. Юнга [9], восточный человек - интроверт, его сознание направлено внутрь себя, он ищет спасения в самом себе, в совершенствовании своей духовности. Мусульманин не смотрит на природу как на то, что можно присвоить, подчинить и тем более разрушить. Для него характерно смирение, преклонение и обожествление природы. В еще большей степени показательны в этом плане индийские религии, в особенности джайнизм, в котором характерный для индийских религий принцип непричинения вреда всему живому (ахинса) доведен до крайней точки. Последователи джайнизма не могут заниматься земледелием, ибо вспашка земли способна привести к убийству живых существ - червей и насекомых. Они должны закрывать рот белым платком, чтобы случайно не проглотить какое-нибудь насекомое. Ходить джайны могут только днем, когда светло, подметая перед собой дорогу специальным веником, чтобы не наступить на какое-нибудь живое существо.

Западный христианин демонстрирует куда более прагматическое отношение к природе. Согласно К. Юнгу [9], западный человек - экстраверт, его разум направлен вовне. Он ищет спасения не в самом себе, а в господстве над природой и окружающим миром. Он давно уже видит себя преобразователем и покорителем природы. Отсюда известное изречение тургеневского героя Базарова: «Природа - не храм, а мастерская, и человек в ней - работник».

Подобный подход во многом обусловлен тем, что труд в христианстве выступает как основной удел человека, одна из главных его ценностей и добродетелей. Однако и в западной культуре взгляды на природу не оставались неизменными. Они менялись от эпохи к эпохе.

В эпоху Возрождения вновь восстанавливается античная, преимущественно римская, традиция во взглядах на природу. В творчестве итальянского поэта Ф. Петрарки природа предстает как любящая мать, родительница и воспитательница, естественная норма и благотворный закон для человека, в котором все от природы - не только тело, но и разум. Природа начинает теснить самого Бога, как бы растворяя его в себе, выступая не преградой, а посредником между Богом и человеком.

В Новое время природа впервые становится объектом тщательного научного анализа и вместе с тем поприщем активной практической деятельности человека, масштабы которой в силу успехов капитализма постоянно нарастают. Природа понимается как объект приложения сил человека в соответствии с данными естественных наук, физики, химии, биологии. Начиная с середины XVII в., в европейской культуре во взглядах на природу преобладающей становится древнегреческая тенденция. Западное общество с полной определенностью ставит целью покорение и подчинение себе природы. В данное время происходит становление общества западного типа и его основных институтов: капиталистического способа производства, либерального государства и гражданского общества. Отличительными чертами эпохи модерна являются формальная рациональность и культ техники. Эти черты связывает в одно целое технологическое отношение к миру: как естественной среде, так и социальной среде. Считается [1, с. 76], что технологическое отношение к миру основано на чувстве неудовлетворённости миром в сочетании с ощущением своей свободы от традиционных ограничений. В таком мироощущении понижен статус природы до уровня конгломерата сил, сырья. Однако, увеличивая свою власть над природой, люди попадали во все большую зависимость от нее. Эта зависимость особенно усилилась с развитием промышленного производства. Перейдя к массовому применению паровых машин и двигателей внутреннего сгорания, люди попали в прямую зависимость от наличия в их странах полезных ископаемых, прежде всего угля и нефти. В дальнейшем все большее потребление электроэнергии в промышленных, бытовых и иных целях многократно увеличило зависимость людей от наличия так называемых энергоносителей - угля, нефти, газа, водных и других источников энергии.

Рационально обоснованный способ производства утверждает свою полную независимость от природных циклов и объявляется самодетерминирующейся системой. Наглядным примером может послужить гибель крупного озера России - Аральского моря. Воды рек Амударья и Сырдарья, питающие его, были большей частью использованы на орошение полей хлопчатника. В результате речной сток очень снизился, и в сочетании со строительством химических предприятий на побережье озеро обмелело, берега отошли на несколько километров. Теперь на месте огромного разнообразия видов рыб ветер поднимает в небо тонны песка и пыли. И это не единичный случай. Происходящие в обществе процессы становятся единственным мерилом того, что обществу не принадлежит - биосфера и космос. Западный путь развития породил и новый тип человека: пионером модерна стал «фаустовский» человек - покоритель природы, а его венцом - «человек потребляющий».

В этом и заключается диалектико-противоречивая взаимозависимость общества и природы: постепенно увеличивая власть над природой, общество в то же время попадает во все большую зависимость от нее как источника удовлетворения потребностей людей и самого производства.

. ЭТИЧЕСКАЯ КОМПОНЕНТА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ

В современных условиях коренного изменения бытия людей, обусловленного катастрофическим нарастанием негативных последствий непродуманного развития технической, технологической цивилизации, человечество оказывается перед альтернативой: глобальный кризис во взаимоотношениях общества с природой или поиск нового мировоззрения и установки деятельности людей. экологическая глобальная загрязнение

Понимание противоречивого взаимоотношения природы и общества и, следовательно, путей преодоления данного противоречия невозможно без конкретизации характера совокупной человеческой деятельности, ее субъекта, целей и результатов. Российский философ В. А. Кутырев [1, с 78] предлагает рассматривать деятельность человечества через призму трех парадигм -созерцательной, собственно деятельностной и парадигмы общения. Критерием для выделения данных парадигм выступает специфика субъект-объектных отношений.

В первой - созерцательной парадигме - субъект (человек) не противопоставлен объекту (природе, космосу, сакральному мирозданию). Эта парадигма наглядно реализуется в античной цивилизации.

Вторая - деятельностная парадигма - формируется в Новое время в результате размежевания субъект-объектных отношений и такой интерпретации объекта, при котором природа предстает в виде безликого, безжизненного, грубого материала, сгустка энергии, сил и вещества (набора «полуфабрикатов»). Многие известные ученые катастрофического столетия пришли к осознанию бесперспективности данной парадигмы, в частности, лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц, выразил это в книге «Восемь смертных грехов цивилизованного человечества». Так, например, вторым смертным грехом он считает: «Опустошение естественного жизненного пространства, не только разрушающее внешнюю природную среду, в которой мы живем, но убивающее и в самом человеке всякое благоговение перед красотой и величием открытого ему творения».

Наметившийся слом новоевропейской парадигмы инициировал поиски в создании новой парадигмы, способной снять деструктивные последствия человеческой деятельности и создать новый «канон», в котором природа предстанет уже не объектом, а наделенным субъектностью целостным и, как оказалось, конечным образованием. Таким образом, новая парадигма - «парадигма общения» - должна основываться на субъект-субъектном принципе. Суть этого принципа состоит в таком видении структуры отношений «человек - природа», при котором природа в различных ее аспектах - естественная окружающая среда, социум и отдельные индивиды - выступают как полноценные субъекты этих отношений.

На исключительную важность этого принципа в условиях предельно обострившихся глобальных проблем настойчиво указывал академик Н.Н.Моисеев. Он же сумел плодотворно развернуть этот принцип в теорию универсального эволюционизма, ставшую теперь доминирующей в научном мире. Причем Н.Н.Моисеев полагал, что в ее развитии свое веское слово должны сказать не только ученые, которые исследуют систему «человек-биосфера», но и люди, осуществляющие принятие конкретных решений - политики, управленцы, экономисты, производственники. И более того: «Государство и в его лице гражданское общество обязано эффективно вмешиваться в производственную деятельность, экономические процессы» [1, с. 79]. Иными словами, общество должно поставить на правовую основу регламентацию производственной и предпринимательской деятельности с учетом зашиты интересов самой природы [10, с. 22 - 30].

Однако названной правовой основе должен предшествовать этико-нормативный базис, который скрепляет всю гамму отношений «человек-природа». Поиск этической константы привел Н. Н. Моисеева к формулировке двух системно-нормативных и регулятивных императивов: экологического и нравственного [5, с. 82 - 87]. Эти императивы, задающие новую парадигму бытия человека совместно с себе подобными и природой, сформулированы предельно конкретно:

а) для продолжения своей истории Человеку необходимо научиться согласовывать не только свою локальную, но и глобальную (всепланетарную) деятельность с возможностями Природы; людям необходимо осознать потребность в установлении жестких рамок собственного развития, необходимость согласования своей деятельности с развитием остальной биосферы;

б) Человек должен осознать свою принадлежность не только к своей семье, стране, нации, но и ко всему планетарному сообществу, он должен почувствовать себя членом этого сообщества, принять на себя ответственность за судьбу всего человечества, за жизни чужих ему и далеких от него людей; Человек должен научиться по-иному относиться к природе, отказаться от опасной иллюзии господства над ней и научиться жить, следуя законам Природы.

Созвучен предложенным Н. Н. Моисеевым и "новый категорический императив" с экологической нагруженностью, разработанный современным немецким философом Г. Йонасом: «Поступай так, чтобы последствия твоей деятельности не были бы разрушительными для будущей возможности такой жизни» [11, с. 58].

Особенно важным в решении не только экологической проблемы, но и морального оздоровления общества, является этико-гуманистический аспект. Общий упадок моральности характерен для переломных моментов в жизни общества, во время различных смут, когда старые ценности и культурные установки разрушаются, образую нормативно-ценностный хаос. В современных условиях руководящим психологическим типом в обществе стал человек равнодушный, ни в чем по-настоящему не заинтересованный, разучившийся стыдиться, работающий без удовольствия и спустя рукава; человек, в котором вместе с исчезновением гражданских чувств, даже чисто личностные качества обесцветились [7, с. 381]. Эту же мысль поддерживает Р. К. Баландин: «В современной действительности «человек духовный» существует в положении вымирающего вида, как реликт, чуждый техносфере и техногенной личности» [12, с. 114]. Общество требует демократизации, оздоровления и, в первую очередь, формирование новых ценностных установок. Причину сложившейся ситуации в обществе академик Н. Н. Моисеев видит в отсутствии так называемой прослойки интеллигенции, чему способствовало более чем 70-летнее существование советской системы, культивировавшая серость и безликость в массах. Ведь «интеллигент - это всегда человек ищущий, не замыкающийся в рамках своей узкой профессии или чисто групповых интересов. Интеллигентному человеку свойственны размышления о судьбах своего народа в сопоставлении с общечеловеческими ценностями» [5, с. 44], - пишет учёный. Поэтому начинать решение проблемы нужно с просветительства, подъёма духовности, поощрения инициативы. Эту мысль подчёркивает современный немецкий философ К. М. Майер-Абих. Он считает, что люди неправильно поступают, потому что неправильно мыслят, что в свою очередь возникло в результате дефицита просветительской деятельности. Поэтому человек духовно деградирует. «Мы переживаем за разрушение природы только там, где это разрушение быстрее соответствующей деградации наших чувств» [13, с. 21], - отмечает философ. Во избежание этого антропоцентрическая этика должна уступить место «холистской этике» (от греч. holos - целый, весь), согласно которой мы ответственны за другую жизнь, существующей рядом с нами. Центральным положением «холистской этики» К. М. Майер-Абиха является необходимость рассматривать всё вокруг с позиций целостности и равной ценности всех компонентов природы, в том числе и человека [13, с. 97 - 138].

Реализовать такую установку можно, изменив взгляды человека как субъекта глобальных действий. Такой позиции придерживался основатель и первый президент Римского клуба А. Печчеи. Он отмечал, прежде всего, человек должен изменить свои привычки, взгляды, поведение, а не рассчитывать на действие социальных и законодательных механизмов. А. Печчеи считал возникшую проблему внутренней, а её решение видел в изменении и усовершенствовании человеческих качеств. «Новый гуманизм» А. Печчеи имел три аспекта:

чувство глобальности;

любовь к справедливости;

нетерпимость к насилию.

Развивая эти качества, человечество имеет шанс справиться со сложившейся ситуацией.

Другой путь решения поставленной проблемы является обращение к Разуму. Данная мысль развивалась В. И. Вернадским и вылилась в тезис об этапе ноосферы в жизни человечества и природы. Разум, проявляющий себя в научной, художественной, религиозной и философской сфере, обязан вывести человечество на путь общезначимой планетарной логики. Он же является критерием жизненных и социальных процессов с точки зрения вечной ценности Жизни и Смысла. Здесь следует отметить необходимость институализации Разума, т. е. создание глобального мозгового центра, чья основная задача - координировать и направлять усилия человечества в рамках заданного Разумом направления.

Готова ли современная наука к решению чрезмерно запущенных задач, связанных с познанием биосферы, места в ней человека и прочих, упомянутых ранее? Нет, пожалуй. Рыночные отношения в сфере интеллектуальной деятельности, основанные на принципах экономической (а не экологической) рентабельности, скорейшей финансовой отдачи - это и есть один из факторов деградации научно-философской свободной мысли. Трудно представить себе крупный комплексный проект, посвященный проблемам преодоления техносферы, который мог бы заинтересовать ООН, ЮНЕСКО, правительства индустриально развитых держав, владельцев миллиардных капиталов.

По мнению Р. К. Баландина [12, с. 115], научное управление биосферой, предполагавшееся Вернадским, быть может, неосуществимо в принципе из-за чрезвычайной сложности объекта, структура которого соответствует организму, а не механизму, способного к самоусовершенствованию благодаря постоянному притоку солнечной энергии. Мыслимо ли более рационально искусственно выстроить взаимодействие биосферы с окружающей средой, формировавшееся и совершенствовавшееся на протяжении миллиардов лет? Надо бы постараться ответить на этот вопрос, прежде чем мечтать о ноосфере. Впрочем, необходимо не только мечтать о ней, но и создавать теоретические модели устойчивого сосуществования цивилизации с окружающей средой.

В существующих условиях слишком низки интеллектуальные качества правящих групп в крупнейших мировых державах. Таков результат "естественного отбора" в техносфере, сформировавшейся стихийно. Кроме того, большая часть информации экологического содержания приносит минимум пользы ввиду следующих причин. Прежде всего, эта информация становится объектом политических спекуляций как внутри каждой отдельной страны, так и в отношениях между государствами [14, с 96]. Мощная «четвёртая ветвь власти» СМИ интерпретирует полученные данные и программирует сознание масс в соответствии с потребностями власть имущих. Наглядным примером служит недавняя катастрофа в Азовском море, когда во время шторма затонул танкер, и в море вылилось полторы тысячи тонн мазута. Какой толк в том, что малая часть пролитого мазута была собрана на берегу и присыпана песком? Уже этой весной, когда солнце пригреет, все собранное будет снова плавать в море. В то время как на складах пылились мешки с 200 кг сорбента для нефтепродуктов. Вы скажете, что этого недостаточно. Да, мало. Но сам факт того, что даже это не использовали, остаётся фактом. Тем временем политические «мужи» продолжали дебаты по поводу, кто виноват и кто за все заплатит.

То же самое происходит и в мире с пресловутым Киотским договором. Для стран ЕС он оказался чрезвычайно выгодным. Построенная на нем международная система торговли квотами на выброс парниковых газов стимулирует развитие альтернативной энергетики и энергосберегающих технологий. Эти технологии ещё долго оставались бы нерентабельными, но, получив «допинг» от Киотского протокола, они вполне через 10 - 20 лет смогут составить конкуренцию традиционной энергетике. А это важный для Европы шаг в обеспечении энергетической независимости. Другой мотив - скрытая экономическая помощь развивающимся странам, необходимая для повышения международной стабильности. Открыто оказать масштабную помощь не позволяет общественное мнение жителей Европы. И тут Киотский протокол оказался как нельзя кстати - для развивающихся стран в нем практически нет ограничений по выбросам углекислого газа, а вот развитым придется оплачивать превышение квот. На практике это эквивалентно экономической помощи, но проводиться она будет под популярными в Европе экологическими лозунгами. В США правительство Буша, связанное с нефтяным лобби, выступило против Киотского протокола, резонно заявляя, что влияние человека на климат пока не доказано. Вместе с тем в университетской среде США к глобальному потеплению и возможности воздействия человека на климат относятся более обеспокоено, чем в правительственных структурах. Показателен случившийся в начале 2006 года скандал, когда один из крупных специалистов-климатологов NASA заявил, что начальство предписывало ему не информировать прессу о результатах исследований, говорящих в пользу антропогенной природы потепления. Вскоре аналогичный скандал произошел и в Австралии, которая занимает сходную с США позицию. Интересен и пример России, правительство которой проигнорировало мнение большинства отечественных климатологов о том, что Киотский протокол не имеет надежного научного обоснования, и ратифицировало его ради укрепления отношений с ЕС и в надежде получить прибыль от продажи недоиспользуемой квоты на выброс СО2. В целом проблема изменения климата на сегодня является той зоной, где наука столь тесно переплетена с политикой, что очень трудно отличить одно от другого. Остается только надеяться, что прогресс в сфере климатологических исследований позволит со временем распутать этот клубок [15, с. 59].

В изложенной ситуации отсутствует главное, решающее направление, которое Р. К. Баландин называет «психоэкологией». Её целью он видит - сохранение, улучшение и охрана от загрязнения и разрушения духовной среды обитания человека, формирование полноценной личности.

Однако существует и другая точка зрения на поставленную проблему. А. Н. Павленко в своей статье «Экологический кризис» как псевдопроблема» [8, с. 75 - 79] рассмотрел три схемы развития человечества в свете изложенных экологических проблем:

) человек естественный - среда естественная;

) человек естественный - среда искусственная;

) человек искусственный - среда искусственная.

Рассматривая первую схему, он отмечает, что ничего, кроме экологической риторики, из этого не получилось. Весьма показателен в этом отношении пример "очищения стран золотого миллиарда" от отходов и мусора за счет возникшей специализации некоторых африканских стран на его переработке. Другими словами - в замкнутой экологической системе не существует экологически чистых технологий. Надежда на создание таких технологий (автотрофных систем и т.д.) оказалась нереальной.

Общий вывод, который делает новоевропейский рационализм в такой ситуации, состоит и следующем: следует изменять не искусственную среду, возвращая ее к состоянию среды естественной, а, наоборот, принести человека из состояния естественного в состояние искусственное. Таким образом, делается бросок к новому источнику существования - которым становится природа самого человека. Таким образом, выдвигается идея возможности системы третьего типа.

Сущность экологической проблемы заключается в несоответствии естественного по своей природе человека и им же созданных искусственных условий собственного обитания. Но согласно третьей схеме оказывается, что между искусственным в своей сущности человеком и искусственной в своей сущности средой никакого противоречия нет. Следовательно, если эта схема окажется реалистичной, то и экологический кризис в условиях господства ее осуществления окажется не проблемой, а псевдопроблемой. Человек встанет - а он уже встает - на путь не просто самопорождения, но на путь самоконструирования, самотворения.


 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в данной работе проблема экологического кризиса была проанализирована в трёх аспектах: научном, социально-философском и этико-гуманистическом.

Экологический кризис представляет собой комплекс вопросов, вызванных возникшими противоречиями между потребностями развивающегося общества и возможностями природы удовлетворить их. Экологическая проблема тесно связана с научно-техническим прогрессом. Рост научных знаний привёл к возможности их использования в технических инструментах освоения человеком природной среды. Это позволило значительно снизить боязнь человеком природной стихии и приобрести над ней власть. Однако, как отмечал академик Н.Н. Моисеев, чем больше мы пытаемся завладеть природой, тем больше мы от неё зависим. Ведь материал для всех современных благ был взят из природной среды. Поэтому было бы неверно решать возникшие проблемы только лишь за счёт технических мероприятий. На фоне общей технизации человека, особенного упадка чувственного единения с природой требуется срочное возрождение духовности общества, перестройка человеческих качеств. Эти проблемы поднимались А. Печчеи, который обращал внимание на поиск путей выхода из сложившейся ситуации внутри самого человека. Акцент на духовной сфере человека делал и академик Н. Н. Моисеев, поддерживая теорию коэволюции человека и природы. Также он разрабатывал концепцию рационального общества - богатого духовно и могущего согласовать своё развитие с природной средой. «Одной из важнейших особенностей рационально организованного общества я считаю его способность раскрывать и использовать потенциал личности», - отмечал учёный [5, с. 96]. Этическая составляющая экологической проблемы была освещена в работе современного немецкого философа К. М. Майер-Абиха, продолжавшего развивать концепцию «холистской» этики, начатой его отцом. Суть её сводится к ценности всего сущего только в его целостности. Вот почему сейчас так необходимо единение человека с природой.

Однако следует отметить взгляды А.Н. Павленко, несколько отличающиеся от изложенных выше. Он высказал возможность того, что в ходе эволюции человек утратит присущие ему современные качества, и это будет уже «искусственный» человек, «анантроп». Он будет жить в изменённой природной среде. В итоге и человек и среда будут искусственными, и вопрос их противоречия будет снят. Но это лишь гипотеза. Где гарантия, что человечество не погибнет в результате своих экспериментов с природой? Поэтому, на мой взгляд, нам следует придерживаться бережного отношения к природе, ведь мы живём за её счёт, собственно, мы являемся её частью. Было бы неразумно вести к гибели человечество к гибели через 50 или 100 лет только из-за сиюминутной прихоти каждого отдельного человека. Мы должны научиться согласовывать специфику развития общества с природными биоритмами, научиться слышать дыхание природы. Как отмечено в [14, с. 97], «отношение к природе является зеркалом нашего отношения к самим себе» А для этого нужно хотя бы научиться слышать и замечать друг друга, не зря в песне поётся: «Святая наука - услышать друг друга».

Подвести итог рассмотренной теме хотелось бы как никогда актуальными сейчас словам русского поэта Ф. И. Тютчева:

Не то, что мните вы, природа.

Не слепок, не бездушный лик.

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык.

ПЕРЕЧЕНЬ ССЫЛОК

Философия. Учебно-методическое пособие для студентов технических вузов. Под ред. Л. А. Алексеевой, Р. А. Додонова, Д. Е. Музы и др. - Донецк: ДонНТУ, 2004. - 180 с.

Философия: Энциклопедический словарь. / Под ред. А.А. Ивина. - М.: Гардарики, 2004. - 1072 с.

Философия: Учебное издание для вузов. Под ред. Т. И. Кохановской. - Ростов н/Дону: «Феникс», 2000. - 576 с.

Дуднікова І. І., Пушкін С. П. Екологія: Навч. посібник. - К.: Вид-во Європ. ун-ту, 2006. - 328 с.

Моисеев Н. Н. Пути к созиданию. - М.: Республика, 1992. - 255 с.

Философия: Учебник. / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. - 2-е изд., испр. и доп. - M.: Юрист, 2004. - 520 с.

Філософія: Підручник для вищої школи. - Харків: Прапор, 2004.- 736 с.

Павленко А. Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема. //Вопросы философии, № 7, 2002. - С. 66 - 78.

Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. В. Миронова. - М.: Норма, 2005. - 928 с.

Моисеев Н. Н. Современный рационализм. - М., 1992. - С. 23 - 33.

Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации./ Пер. с нем. И. И. Маханькова. - М.: Айрис-пресс, 2004. - 480 с.

Баландин Р. К. Ноосфера или техносфера. //Вопросы философии, № 6, 2005. - С. 107 - 115.

Маєр-Абіх К. М. Повстання на захист природи. Від довкілля до спільносвіту. Переклад з нім. А. Єрмоленка. - К.: Лібра, 2004. - 1996 с.

Тобальд В. Экология как эрзац-религия и вопрос её рациональной обосновываемости. //Вопросы философии, № 12, 2003. - С. 93 - 99.

Сергеев А. Глобальное потепление, или высокий градус политики.// Вокруг света, №7, 2006. - С. 52 - 65.

Соломина С. Н. Взаимодействие общества и природы. - М.: Мысль, 1983. - 253 с.

Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА, 2002 - 576 с.

W. Canningham, B. Saigo. Environmental science. - Chicago, 1995. - 612 p.

Опубликовано:
03.08.2020

Рефераты содержат только текстовую информацию и могут быть использованы только для ознакомления. Схемы, изображения и другие мультимедия вложения могут отсутствовать. Информация в данном разделе взята из открытых источников.