Концепция экологического следа нуждается в пересмотре
Насколько велик тот «след», который человечество оставило на планете? Всё зависит от того, какая мерка у вас в руках.
В середине 1990-х защитники окружающей среды, политики, учёные и все остальные начали использовать термин «экологический след», обозначавший степень воздействия человека на природу. С этой точки зрения наш след перерос планету: сегодня человечество потребляет полторы Земли. Концепция даже породила шутовской праздник под названием «день перебора» (overshoot day), который отмечает точку, когда люди исчерпывают запас природных ресурсов, производимый планетой за год. В 2013-м этот день выпал на 20 августа.
Однако новый анализ говорит о том, что след семимиллиардного населения измеряется неверно. «Экологический след — хорошая метафора и действенный способ заставить нас задуматься о злоупотреблении планетой, но всё-таки хотелось бы получить надёжное средство измерения, — отмечает соавтор исследования Питер Карейва из организации Nature Conservancy. — Хотелось бы призвать людей не удовлетворяться нынешней концепцией экологического следа и попытаться выработать реальную метрику для воды, почвы и всех тех способов, которыми мы подрываем экосистемы».
На самом базовом уровне экологический след содержит шесть параметров: площадь городов, полей, мест ловли рыбы, лесов и пастбищ (вместе с охотничьими угодьями), а также степень загрязнения углекислым газом. Тем самым рассчитывается совокупная площадь сухопутных и водных экосистем, которая требуется для того, чтобы производить потребляемые определёнными человеческими популяциями экосистемные товары и услуги и поглощать их углеродсодержащие отходы. Такое определение экологическому следу давали авторы концепции Уильям Рис из Университета Британской Колумбии (Канада) и Матис Вакернагель, глава организации Global Footprint Network.
Суть возражений против этой концепции в том, что по крайней мере на всемирном уровне измерения сводятся к поглощению CO2. А всё потому, что, по дефиниции, площадь пахотной земли, пастбищ и прочих участков суши и моря не может превысить площадь Земли, и авторы термина понимали это с самого начала. «В отличие от стран и регионов, Земля не способна "импортировать" биоёмкость пашен и потому не может показать недостачу», — соглашались с критиками Рис и Вакернагель.
Следовательно, накопление CO2 в атмосфере — достаточная причина для того, чтобы считать, что экологический след человечества больше самой Земли. В натуральном выражении это означает, что леса планеты не успевают высасывать из воздуха углекислый газ, произведённый человечеством в результате сжигания ископаемого топлива и других видов деятельности. «Но об этом мы и так прекрасно знаем», — подчёркивает Линус Бломквист из научно-исследовательского центра Breakthrough Institute. Иными словами, концепция экологического следа никак не помогает измерить ёмкость земных экосистем.
Представим себе, что мы радикальным образом увеличили способность экосистем выкачивать углекислый газ из атмосферы — например, заменили все деревья, где это возможно, эвкалиптами, которые растут быстро и поэтому активнее поглощают CO2. Тем самым показатель экологического следа заметно снизится, но, разумеется, это не будет означать, что мы сделали планете хорошо, поясняет г-н Карейва. Леса — это не просто углеродная воронка, а место обитания огромного разнообразия животных, грибов, насекомых, микроорганизмов и, конечно, растений. К тому же экологический след ничего не говорит о чрезмерном распространении пашен и пастбищ, о потере лесов и о влиянии, как ни странно, расширения городов.
Что же г-н Карейва предлагает в качестве альтернативы? Проект «Геном Земли» — сбор и анализ статистических данных об использовании воды, оскудении почвы и, да, парниковых газах в числе прочих загрязняющих веществ на региональном уровне. Такая система дала бы знать о локальном снижении уровня грунтовых вод, о вреде, который наносят пастбища конкретной местности, и т. д., то есть о том, о чём умалчивает экологический след.
Экологический след может, однако, обнаружить важные связи на национальном и международном уровне, указывают Рис и Вакернагель. Так, например, хотя у канадцев след маленький, излишки продукции канадского сельского, лесного и рыбного хозяйства в огромных количествах вывозятся в такие страны, как США и Китай, у которых следы очень большие. «Большинство стран находится в экологическом дефиците, растёт их зависимость от потенциально ненадёжной торговли биоёмкостью, — писали Рис и Вакернагель. — Что может дать игнорирование этого обстоятельства?»
Результаты исследования опубликованы в журнале PLoS Biology.