), есть множество климатических скептиков, которые просто не принимают температурные данные трёх не связанных друг с другом организаций (НАСА, Национальное управление США океанических и атмосферных исследований и Центр климатических исследований при Университете Восточной Англии). Последние надежды возлагались на физика Ричарда Мюллера, которого эти выкладки также не убедили. Учёный учредил проект Berkeley Earth и заново проанализировал огромный массив данных.

Неожиданно для самого себя г-н Мюллер пришёл почти к такому же результату, о чём ещё в октябре прошлого года поведал миру в газете Wall Street Journal. Почти год спустя он выдал вторую порцию выводов, избрав на этот раз New York Times.

Как и прежде, его группа применила иной статистический метод реконструкции температуры, хорошо справляющийся с показателями станций, которые были закрыты или перемещены, то есть работали сравнительно недолго. Методы трёх вышеназванных организаций, напротив, требуют длительной записи, поэтому им приходится вносить коррективы в данные станций, которые переехали или получили новое оборудование, для компенсации разрыва в потоке данных. А технология Berkeley Earth позволяет рассматривать любую запись с разрывом как две записи.

Новый анализ просто расширили в пространстве и времени: добавили информацию других стран и довели реконструкцию почти до 1750 года.

И снова результаты оказались в пределах статистического шума трёх основных температурных карт: до начала индустриальной революции климат оставался довольно стабильным, хотя случались кратковременные и весьма сильные колебания. Затем температура начала расти.

Может, и сейчас имеет место такое колебание, только затянувшееся? Что ж, и это проверяемо. Берём базовую температуру, добавляем крупные извержения вулканов (они могут охладить планету) и выбросы углекислого газа, а затем сравниваем с тем, что есть на самом деле. Berkeley Earth заключает, что фактором, лучше всего объясняющим нынешнюю температурную кривую, оказались последние.

Конечно, это чудовищно упрощённый подход (как можно обойтись без солнечной активности?), и другие организации пользовались более сложными методами анализа, но результат всегда был одним и тем же: без парникового эффекта объяснить происходящее нельзя.

Эксперты снисходительно отмечают, что г-н Мюллер физик, а потому в его работе нет ничего нового, да и анализ факторов уж очень упрощён, посему ему не попасть в рецензируемые журналы. Достаточно того, что о нём пишут главные американские газеты.

Ну и, разумеется, заслуживает самых высоких похвал сам факт того, что скептик отважился на столь масштабное для непрофессионала исследование. Возможно, за методы столь далёкой исторической реконструкции (1750 год совсем не шутка) климатологи всё-таки скажут ему спасибо.

С результатами исследования можно ознакомиться на сайте проекта.

Последние новости

Популярные новости