Шум вокруг этого исследовательского центра и его тогдашнего главы Джонса поднялся в ноябре 2009 года, когда в интернете были опубликованы более тысячи электронных писем сотрудников этого института. Письма были украдены с почтового сервера организации неизвестными взломщиками, и позже их прочтением и трактовкой занимались практически все, кто хоть сколько-нибудь интересовался этой темой.

Вскоре это событие превратилось в настоящий скандал, так как СМИ один за другим начали утверждать, что письма в явном виде указывают на то, что ученые занимались подлогом и сокрытием оригинальных данных измерений, намеренно завышали данные своих вычислений, прогнозов и оценок и другими способами сгущали краски относительно глобального потепления, тогда как на самом деле никакого потепления в природе нет.

Вскоре Джонс оставил свой пост, чтобы дать возможность независимой группе экспертов проверить корректность работы ученых этого центра.

Спустя более трех месяцев в эксклюзивном интервью издательской группе, выпускающей один из самых престижных научных журналов Nature, ученый приводит аргументы в свою защиту, продолжая утверждать, что никакими подлогами его научный коллектив не занимался, а содержание электронных писем было неправильно истолковано.

Одним из главных обвинений в адрес ученого является то, что он якобы использовал заведомо некорректные данные климатических наблюдений, анализ которых был опубликован еще 1990 году в статье в журнале Nature. Тогда ученый пытался показать, что эффект локального потепления внутри городских территорий по сравнению с пригородами, который мог оказывать и влияние на городские метеостанции, не влияет на наблюдаемую в среднем по планете тенденцию к потеплению климата.

В этой статье использовался массив данных китайских метеостанций, который был предоставлен ученому его коллегой и соавтором через контактное лицо в Китае. В тексте публикации авторы писали, что использовали в своих вычислениях только данные метеостанций, имевших достоверную историю, на которых наблюдения велись одними и теми же приборами и методами в течение многих лет.

Позже молодой климатолог Дуг Кинан (Doug Keenan) опроверг эти данные, указав, что на самом деле станции много раз перемещались, а потому результаты анализа, приведенные в статье, не могут быть достоверными. Проверить это утверждение на данный момент невозможно, так как исходные данные утеряны, однако Джонс утверждает, что даже если станции и перемещались и исходные данные в этой публикации по Китаю в какой-то степени искажены, следующая аналогичная работа, опубликованная в 2008 году в журнале Journal of Geophysical Research, подтверждает вычисления Джонса, сделанные за 18 лет до этого.

"Они пытаются зацепиться за теперь уже незначительные огрехи в данных и надуть их до немыслимых размеров", - говорит Джонс о своих критиках в интервью.

Еще одним пунктом обвинений стала якобы имевшая место подгонка результатов анализа, в результате которой, по мнению критиков, Джонс пытался занизить уровень так называемого средневекового потепления - короткого периода потепления климата, имевшего место примерно 1 тысячу лет назад.

В своей работе Джонс использовал разные массивы данных, в том числе и данные о температуре климата, полученные с помощью анализа толщины древесных колец. Эта толщина, согласно данным палеоклиматологов, является надежным источником данных о температуре, хорошо согласуясь с данными прямых инструментальных наблюдений, которые ведутся повсеместно с 19-го века.

Однако начиная примерно с 1960-х годов ученые наблюдают явные расхождения в данных непосредственных наблюдений и данных, полученных с помощью анализа древесных колец, согласно которым температура должна быть ниже, чем есть на самом деле. Поэтому некоторые ученые считают этот тип косвенных данных ненадежным.

В своей работе относительно величины и степени распространенности этого средневекового потепления по планете, Джонс провел несколько серий вычислений с учетом этих данных и без их учета, назвав эту игру с цифрами в переписке с коллегами словом "трюк" или "уловка" (англ. trick). Уцепившись за это слово многие люди, от экспертов, до непрофессионалов, обвинили Джонса в подлоге данных и занижении величины средневекового потепления. Джонс признает, что использование этих данных может привести к занижению итоговой величины средневекового потепления, однако утверждает, что и без этих данных анализ других косвенных источников, например данных, полученных с помощью анализа ледников, укатывает на те же величины температур в этот период, что и древесные кольца.

Ученый по-прежнему уверен, что средневековое потепление носило локальный характер, а потому наблюдающееся сейчас потепление климата является уникальным и вызвано в первую очередь активностью человека на планете.

"Нам нужно больше работ по реконструкции климата на основе данных из разных уголков света, чтобы лучше понять историю климата. Почему мои критики не делают собственных реконструкций? Мои работы прошли рецензию экспертов, если критики называют мои статьи фальшивкой - пусть напишут свои", - защищается ученый.

Последние новости

Популярные новости