Копенгагенский климатический иллюзион
Копенгаген стал даже не совещанием, а бурным семинаром по климатическим проблемам. Все остальное на нем, включая и переговоры, можно считать оптической иллюзией, сотрясанием воздуха. Но и это уже хорошо, поскольку впервые признано, что воздух может и должен считаться общим, и если он свеж, скажем, в Швейцарии и плох, скажем, в Румынии, то это беда не одной Румынии.
Главное, чтобы семинар получил продолжение. Оно вроде последует. После принятия в пятницу политической декларации или общего заявления, через полгода или к концу 2010 вроде должна быть организована новая, пост-копенгагенская конференция, на которой планируется принять оформленные в рамках международного права обязательства для всех о конкретных сокращениях выбросов СО2 в атмосферу.
Ожидать чего-то иного, а уж тем более успеха, было абсурдно и глупо. За два года предшествовавших Копенгагену переговоров ожидания, однако, были взвинчены так круто (даже генсек ООН Пан Ги Мун говорил, что либо Копенгаген ждет успех, либо планету - катастрофа), что все произошедшее в датской столице между 7 и 18 декабря и впрямь выглядит издевательским лицемерием. Соглашение не подписано, потолок выбросов СО2 для конкретных стран не установлен, денег развивающимся государствам дали вчетверо меньше, чем нужно, Китай и Индия не взяли на себя конкретных обязательств, США взяли такие, от которых должно быть стыдно последнему Нобелевскому лауреату премии мира. Юг снова переругался с Севером. Китай и Индия раздражены тем, что их хотят привлечь к равной с США и ЕС ответственности за "шахтерскую болезнь" легких планеты.
Согласились, по сути, лишь в том, что температуре на земле нельзя дать подняться выше, чем на 2 градуса по Цельсию к 2050-му, и договорились создать международный фонд по предотвращению дефорестации - вырубки дождевых и других лесов на планете. Британия, Норвегия, США, Япония, Франция и Австралия обязались выделить в него в 2010-м 3,5 млрд долларов. За последние 50 лет мы уже извели 30% всех плодородных почв планеты и 30% тропических лесов. Дефорестация, по оценке ученых, добавляет в общий чад вредных промышленных выбросов примерно еще 15-20% гадости, которая могла бы быть поглощена растениями, если бы их не рубили и не корчевали.
Копенгаген, конечно, мог бы стать глобальным успехом, но для этого на конференции должен был бы председательствовать не иначе как сам старина Андерсен. Потому что ни на одной, ни на двух (если учесть конференцию в Киото 1997-го года), ни даже на дюжине конференций по климату без божественного прозрения, чудес и/или чертовщины никак нельзя решить главный вопрос, в котором вязнут все климатоспасательные начинания человечества: как быстро и с наименьшими потерями перейти с ископаемого топлива на экологически чистые источники энергии. Не получится такого сразу. На перемены таких библейских масштабов человечество еще не замахивалось ни разу за всю свою историю. И нет никакой уверенности в том, что оно к этому готово. Для этого надо будет полностью сломать устои экономического планетарного хозяйства. Да еще отучить от энергетического расточительства пару, другую миллиардов потребителей - они же избиратели. Готовность пойти на такое со стороны любого политика - это уже не альтруизм, это самозаклание.
Поэтому все президенты и премьеры, из "взрослых промышленных наций", давали в Копенгагене только те обещания и брали только те обязательства, которые могут сойти им с рук дома без необходимости последующего медицинского вмешательства. Странно, что очень многие ждали чего-то особого от президента Обамы. В "левой экологической Европе", видно, еще не лопнул "пузырь" обамамании. На фоне Джорджа Буша-младшего, который сам никогда не появлялся ни на каких международных больших сборах по климату, Обама - уже герой. Но на фоне Буша вообще все легко. А вот обязательство Обамы сократить выбросы СО2 к 2020 году на 17% - миф. Точкой отсчета здесь взят 2005-й год. Если же брать 1990-й, по которому считает сокращение своих выбросов ЕС (Союз обязался урезать их на 20% или даже на 30%, если развивающиеся страны, США, Китай и Индия возьмут "встречный план"), то уменьшение составит всего 4%. Япония и Россия, кстати, обещали сократить свои выбросы на 25%. Все дело в том, что с 1990-го по 2005-й Америка увеличила объемы сброса в атмосферу СО2 на 18%.
Не надо было считать, что Америка стала другой с самим актом избрания Обамы. Американцы всегда относились с солидной долей скептицизма и неприязни ко всему, что исходит от Старого света. Это такой же антиевропеизм, как бытующий в Европе антиамериканизм. В США только 45% американцев считают, что климат требует экстренного вмешательства - на 23% меньше, чем в среднем по Европе. 43% вообще уверены, что все беды атмосферы сильно преувеличены. Обама не может этого не учитывать. Если, конечно, он хочет остаться президентом на второй срок.
России более всего повезло от Киотского протокола и повезет и в Копенгагене, каким бы ни был его исход. В Киото в 1997-м году нам и, кстати сказать, Украине установили квоты выбросов, которые мы, по причине почти полного тогдашнего краха промышленности, были не в состоянии выбрать. У нас также есть разрешения на продажу невыбранных квот странам, которые их превышают. На сотни миллионов. И мы хотим, чтобы они перекочевали в любое новое соглашение, которое придет на смену Киото. Если и когда придет.
Так вот, уже подсчитано, что Россия может спокойно увеличить свои выбросы в атмосферу к 2020-му году на 30%, а Украина - на 50%. Или продавать свои квоты на рынке. Если она продаст все, то общепланетарный уровень выбросов увеличится на 15%. На предкопенгагенской встрече РАН с российским президентом один из наших академиков заметил, что, по его мнению, разворачивается наступление на права углеводородных держав или, как он выразился, "основной накат идет на страны, имеющие нефть и газ". Похоже, мы будет отстаивать и дальше свою углеводородную исключительность.
Как всегда в Копенгагене блистал неугомонный президент Венесуэлы Уго Чавес. Он вышел к трибуне и вещал не обговоренные регламентом 5 минут, а все 20. "Если бы климат был банком, Большим банком, то для его спасения уже давно нашли бы деньги". Ох уж этот Уго. А ведь прав.
Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции