Лесозаготовителей хотят избавить от двойного наказания за вред природе
Эксперты и представители бизнеса предлагают скорректировать методику расчета ущерба, чтобы она не распространялась на законную деятельность.
Участники совещания договорились подготовить поправки в нормативные акты.
Вопрос о двойной ответственности лесозаготовителей подняли на совещании в Совете Федерации 29 октября. Как сообщает «Парламентская газета», легальные компании, которые обязаны восстанавливать вырубленные леса, дополнительно получают штрафы и сталкиваются с судебными разбирательствами за ущерб окружающей среде. В результате законная деятельность фактически приравнивается к незаконной, а добросовестные лесозаготовители оказываются в более уязвимом положении, чем «чёрные лесорубы», которых труднее найти и привлечь к ответственности.
Нарушение без нарушения
Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Наталья Комарова отметила, что проблема не раз поднималась на высоком уровне, а споры доходили до Конституционного и Верховного судов. Одно из решений Верховного суда, по её словам, установило: вред окружающей среде возмещается в полном объёме, даже если деятельность велась на законных основаниях.
«Вместе с тем ряд экспертов отмечают, что, с одной стороны, государство разрешает деятельность по лесозаготовке, а с другой — накладывает за эту деятельность взыскания, — уточнила Комарова. — А поскольку на практике требования гораздо проще предъявлять к тем лесозаготовителям, которые занимаются легальной деятельностью, ни от кого не скрываясь и не прячась, они оказываются в более уязвимом положении, нежели те, кто занимается вырубкой лесов на нелегальной основе».
На местах ситуацию подтверждают. Министр лесного комплекса Иркутской области Павел Кирдяпкин рассказал: ещё до начала работ на площадке лесозаготовители закладывают в проекты освоения территорий мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов. Но контрольно-надзорные органы это не учитывают.
«При этом методика расчёта нанесённого ущерба касается именно охотничьих ресурсов, в то время как реальный ущерб наносится среде их обитания, — подчеркнул Кирдяпкин. — А его расчёт методикой не предусмотрен в принципе. Из-за этого возникает парадоксальная ситуация: хотя компании планируют и реализуют лесовосстановительные мероприятия, их всё равно штрафуют за причинение ущерба лесам».
Пересмотреть методику расчёта
Несовершенство методики расчёта ущерба отмечают и в бизнес-сообществе. По её положениям, «ущербом» считается даже временное или постоянное оставление животным своего места обитания. При этом ареал самки лося составляет около 50 гектаров, а площадь лесозаготовительного участка редко превышает пять гектаров. Таким образом, если животное просто откочевало подальше от шума техники в пределах своего ареала, компанию всё равно штрафуют.
«Закон об охране окружающей среды прямо говорит, что хозяйственная деятельность в лесах должна вестись в рамках разрешений и правил, должны соблюдаться нормативы и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, — подчеркнул представитель АО «Группа Илим» Владимир Славуцкий. — Таким образом, при сочетании этих трёх факторов никакой дополнительной ответственности для бизнеса быть не должно».
Славуцкий предложил дополнить методику расчёта ущерба пунктом, согласно которому она не будет распространяться на правомерную деятельность.
«Возможно, также стоит подумать о том, как лучше систематизировать те природоохранные мероприятия, которые выполняют лесозаготовительные компании, по аналогии, например, с той систематизацией, которая работает для водных ресурсов», — добавил он.
Председатель комитета Торгово-промышленной палаты по предпринимательству в лесном комплексе Николай Кротов обратил внимание ещё на одну серьёзную нестыковку.
«В расчётах ущерба используется территория необратимой трансформации среды, — уточнил эксперт. — В то время как при легальной деятельности необратимой трансформации не происходит, поскольку у компаний есть обязанности по лесовосстановлению. Кроме того, у нас сегодня сложилась практика, при которой факты причинения вреда не обсуждаются, не расследуются и не доказываются. Работает простая установка: „вырубил лес — причинил вред“».
По итогам совещания участники решили обобщить поступившие предложения и вместе подготовить поправки в действующие нормативные акты.