Сгоревший дом на участке не освобождает от оплаты вывоза мусора
Женщина пыталась оспорить начисленные платежи за вывоз отходов, но суд встал на сторону регионального оператора.
В Режевском городском суде Свердловской области рассмотрели ситуацию, которая может стать поучительной для многих владельцев садовых участков. Судьи пришли к выводу: отсутствие жилого строения не освобождает собственника от платы за вывоз коммунальных отходов, если объект до сих пор числится в кадастровом учёте, сообщает «Российская газета».
Дело случилось десять лет назад. У пенсионерки полностью сгорел садовый домик. Восстанавливать его женщина не стала, пользовалась только уцелевшими теплицей и бытовкой. Однако позже она получила крупный счёт за вывоз мусора, что вызвало её крайнее возмущение.
Пенсионерка подала иск к региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Она требовала не оплачивать накопившийся долг, начисленный на несуществующий дом. Свои доводы женщина объяснила тем, что мусор она не производит, так как живёт в другом месте, а отходы от садовых работ утилизирует самостоятельно.
В суде юрист регионального оператора заявил, что сгоревший дом до сих пор состоит на кадастровом учёте. В пресс‑службе судов Свердловской области уточнили: пожар автоматически не снимает объект с регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Сама собственница не обращалась к оператору с заявлением о перерасчёте или расторжении договора. Кроме того, она не представила доказательств самостоятельной утилизации отходов.
Суд поддержал регионального оператора. В решении пояснили: фактическое уничтожение строения не освобождает собственника от оплаты услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов, пока объект недвижимости не исключён из Единого государственного реестра недвижимости. Исковые требования оставили без удовлетворения.
Адвокат Михаил Белозёров прокомментировал: «Вообще, что касается платы за ТБО, практика судов разнообразная, но, как правило, весьма суровая. Так, в случае фактического непроживания людей в помещении платить за ТКО нужно, хотя этим самым отходам браться неоткуда. Конституционный суд РФ в определении № 1278‑О/2024 указал, что обязанность платить за ТКО есть даже в том случае, если фактически такая услуга не оказывается».
Согласно позиции Верховного суда РФ, плату за твёрдые отходы вносить не нужно, если на участке нет зарегистрированных строений. Однако в данном случае дом из государственного реестра недвижимости никто не исключил. Поэтому обязанность по внесению платы за оказанные услуги формально сохраняется.
Эксперт резюмировал: «В то же время такое решение, на наш взгляд, не является справедливым, поскольку строение отсутствует. Было бы верным решением сразу же после пожара исключить его из ЕГРН. В то же время можно попробовать исключить его сейчас на основании документов, подтверждающих уничтожение более десяти лет назад, и на этом основании требовать произвести перерасчёт».