Конституционный суд определил, кто должен проводить таксацию лесов на Сахалине

Конституционный суд РФ поставил точку в длительном споре о том, какая организация обязана проводить таксацию лесов на Сахалине. Для окончательного решения проблемы федеральным законодателям сначала нужно исправить пробел в статье 44 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, которая регулирует порядок процессуального правопреемства, сообщает Российска газета.

Поводом для разбирательства стала жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг». Организация обратилась в высшую судебную инстанцию страны, потому что на неё возложили обязанности, которые она не может исполнить. Как следует из материалов дела, в 2018 году суд обязал министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области за два года провести лесоустройство путём таксации лесов на территории одного из лесничеств. Однако в 2023 году, после изменения федерального законодательства, обязанности перешли к «Рослесинфоргу», и его сделали новым должником в исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что он не может исполнить решение суда, поскольку проведение мероприятий по лесоустройству требует внесения изменений в план лесоустройства, которые уполномочен вносить только Рослесхоз, во внимание приняты не были. Как и тот факт, что «Рослесинфорг» — бюджетное учреждение, получает государственное финансирование и не имеет средств на дополнительный объем работ.

По мнению «Рослесинфорга», такая ситуация нарушала конституционные принципы. Изучив жалобу, судьи Конституционного суда согласились, что в законодательстве есть серьёзный пробел.

Законодательная лакуна и её последствия

Судьи указали, что статья 44 КАС РФ не соответствует Конституции, поскольку в ней не учтён такой повод для правопреемства, как изменение распределения публичных полномочий между органами власти. Это мешает нормальной работе системы госуправления и нарушает принцип правовой определённости. Пробел нужно устранить.

Более того, суд постановил, что в рамках действующих правил «Рослесинфорг» или Рослесхоз вообще не должны признаваться правопреемниками в подобных исполнительных производствах.

«Органы исполнительной власти субъектов РФ — должники по указанным судебным актам обязаны направить в Рослесхоз информацию об удовлетворенных в их отношении требованиях о проведении лесоустройства на конкретной территории, необходимую и достаточную для ее включения в план проведения лесоустройства в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, — указал КС. — Направление данной информации в Рослесхоз является основанием для прекращения исполнительного производства по соответствующим требованиям».

Таким образом, текущая редакция закона позволяет возложить на бюджетное учреждение обязанность совершить действия, которые по закону не входят в его полномочия. Решение Конституционного суда должно исправить эту несправедливость и внести ясность в работу государственных органов.