Ученые оспаривают пользу постоянного содержания кошек дома

В дебатах о содержании домашних кошек всё чаще звучит утверждение, что постоянное нахождение питомца в четырёх стенах полезно как для сохранения дикой природы, так и для его собственного благополучия. Группа учёных в статье оспаривает эту точку зрения, указывая, что она основана на устаревшем понимании благополучия животных и может подрывать доверие к природоохранным организациям.

Авторы подчёркивают, что польза содержания кошек в помещении для дикой природы, особенно в таких регионах, как Австралия, где местные виды особенно уязвимы, не вызывает сомнений. Однако вторая часть утверждения — о пользе для самой кошки — является, по их мнению, вводящей в заблуждение.

Как заявляют Кармен Гланвилл и её соавторы, «утверждение, что содержащиеся в неволе животные имеют превосходное благополучие, уходит корнями в мышление, существовавшее до 1960-х годов, которое приравнивает благополучие к физическому здоровью».

Современная наука о благополучии животных учитывает не только физическое здоровье, но и возможность проявлять естественное поведение и испытывать положительные эмоции. С этой точки зрения, постоянное ограничение свободы для вида, чьи естественные модели поведения включают охоту и исследование больших территорий, создаёт серьёзные риски. Кошки, лишённые возможности свободно передвигаться, могут испытывать фрустрацию, хронический стресс, что приводит к поведенческим проблемам и проблемам со здоровьем, таким как ожирение и урологические заболевания.

Учёные проводят параллели с животноводством, где признание рисков, связанных с содержанием в замкнутом пространстве, стало драйвером перехода к более открытым системам, например, свободному выгулу.

«Если рассматривать, что содержание кошек в помещении должно быть обязательным, — пишут исследователи, — то логическим продолжением этой идеи было бы не только разрешение, но и обязательное использование станков для опороса и батарейных клеток для кур в сельском хозяйстве. Сегодня очень немногие заинтересованные стороны, включая широкую общественность и регуляторов, расценили бы это как победу для благополучия животных».

Авторы признают, что существуют методы обогащения среды, которые могут улучшить жизнь домашней кошки: специальные игровые комплексы, интерактивные игрушки и прогулки на шлейке. Однако они сомневаются, что средний владелец готов приложить необходимые усилия, и что эти меры могут полностью компенсировать отсутствие свободы.

Главная проблема, которую видят учёные, — это попытка представить ситуацию как «беспроигрышную», тогда как на деле речь идёт о компромиссе.

«Содержание кошек в помещении не является примером беспроигрышного варианта для биоразнообразия и благополучия животных — это компромисс, — утверждают авторы. — Утверждать обратное — значит, в лучшем случае, представлять односторонний взгляд на благополучие животных, а в худшем — откровенно вводить в заблуждение».

Такой подход, по мнению исследователей, может иметь негативные последствия. Владельцы, столкнувшись с поведенческими проблемами у своих питомцев после их изоляции, могут разочароваться в рекомендациях и снова выпустить кошек на улицу, что сведёт на нет природоохранные усилия. Более того, нечестная коммуникация подрывает доверие к источникам, которые её распространяют, что ставит под угрозу эффективность будущих кампаний.

Учёные призывают к большей честности в публичных дискуссиях. Они подчёркивают, что отказ признать существование компромисса лишает общество стимула задуматься о более радикальном, но потенциально более эффективном долгосрочном решении — отказе от содержания кошек в регионах с уязвимой фауной.