Мнение экспертов: почему запрет собак в общественных местах не нужен
Юристы, кинологи и предприниматели считают, что тотальный запрет — не решение проблемы, и предлагают более взвешенные подходы.
В Госдуме появилась новая законодательная инициатива, которая может в корне изменить жизнь владельцев собак. Депутаты предлагают запретить людям с питомцами заходить в школы, аптеки, кафе, рестораны, магазины и учреждения культуры. Как пишет Вокруг Света, основной мотивацией авторов законопроекта является защита граждан от потенциальных нападений животных.
В настоящее время документ находится на стадии согласования, но уже успел вызвать бурное обсуждение в обществе. Мы собрали мнения юристов, кинологов и предпринимателей о том, насколько оправдан такой жёсткий запрет и существуют ли для него более мягкие альтернативы.
Мировой опыт: от полной свободы до строгих ограничений
В США и многих странах Европы собаки часто могут сопровождать своих хозяев в общественных местах, включая заведения общественного питания. Конечно, и там существуют определённые правила: например, животным категорически запрещено находиться в зонах непосредственного приготовления пищи. Кроме того, окончательное решение часто остаётся за владельцами заведений.
В то же время в некоторых государствах к домашним питомцам относятся гораздо строже. Ярким примером служит Иран, где в нескольких городах введён запрет даже на выгул собак в общественных местах.
Важность социализации для собак
Алена Пахомова, кинолог, высказала свою профессиональную точку зрения на потенциальные последствия запрета:
«Как кинолог, владелец собаки, могу сказать, что существует огромное количество заведений догфрендли, куда пускают с животными. Чаще всего это кафе и некоторые магазины. И если запретить существование таких мест, исчезнет возможность социализации в непривычных условиях для множества собак».
Она пояснила, что когда хозяин берёт питомца с собой, он обучает его правильному поведению в новой обстановке. Собака, которая спокойно сидит под столиком, не лает и не бегает, постепенно становится социально адаптированной и безопасной для окружающих.
«Если же ограничить собаку выгулом исключительно на площадке, а до площадки идти в наморднике без возможности дать лакомство, отработать какие-то команды — будет собака «маугли», — предупреждает кинолог. — Это животное, которое боится и может относиться агрессивно почти ко всему, ведь оно не сталкивалось с проявлениями окружающего мира, не получило опыт взаимодействия с чужими людьми и теперь просто не знает, как правильно реагировать на это все».
В поисках разумного компромисса
Константин Струков, кандидат юридических наук, практикующий юрист, напомнил о текущем регулировании:
«На федеральном уровне закон, полностью запрещающий посещение заведений с собаками, в настоящее время отсутствует. Вместе с тем существует Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующий порядок нахождения питомцев в общественных местах».
Он отметил, что уже сейчас хозяева обязаны убирать за своими питомцами и обеспечивать безопасность граждан во время выгула, а за нарушения предусмотрены штрафы от 1500 до 3000 рублей. Кроме того, многие регионы самостоятельно вводят дополнительные ограничения.
«Я выступаю против абсолютного запрета, поддерживаю идею сохранения разумного баланса интересов всех участников правоотношений, — заявил юрист. — Приемлемый компромисс, на мой взгляд, в том, чтобы владельцы заведений могли самостоятельно устанавливать в них ограничения, а парламентарии обеспечили максимально качественную законодательную базу в части содержания домашних животных и посещения с ними общественных мест, сосредоточив усилия на этом направлении, а не на введении тотального «Нельзя!».
Право предпринимателя на выбор
Амик Григорян, ресторатор, сооснователь сети кофеен-бистро Natura, поделился своим практическим опытом:
«У нас работает 9 заведений в Туле и Москве, и мы — "dog friendly". Насколько мне известно, одна из причин рассмотрения законопроекта — защита гостей от нападения собак, но честно говоря, за 3 года работы я ни разу не видел, чтобы померанский шпиц нападал на людей».
По его словам, в таком жёстком ограничении нет острой необходимости, к тому же оно может негативно сказаться на бизнесе: в московских кофейнях сети около 40% гостей приходят с питомцами.
«В крайнем случае, можно предложить какую-то более мягкую альтернативу, градацию по размерам — пусть нововведения касаются только крупных собак, но не мальтипу, которые помещаются в дамской сумке», — предложил Григорян.
Адвокат Антон Лебедев поддержал эту позицию:
«На мой взгляд, кто, куда и с кем может заходить, должен решать собственник, а не депутаты. Существуют кафе и рестораны, где приветствуется посещение с животными. Владельцы бизнеса сами это решили. Почему депутаты вторгаются в область прав собственников и почему они считают себя вправе это делать — остается загадкой».
Он также добавил, что если уж вводить запрет на посещение с собаками продуктовых магазинов, то нужно предусмотреть специальные места, где животные могли бы ждать хозяев, но об этом депутаты, похоже, забыли.
Ответственность должна быть адресной
Александр Левиков, юрист в области ветеринарии и санитарно-эпидемиологического благополучия, обратил внимание на аналогичный опыт других стран:
«Запрет на посещение собаками общественных мест уже есть, например, в Белоруссии с начала этого года. Еще его можно встретить в Казахстане, Узбекистане».
Эксперт задаётся вопросом об актуальности такого запрета для России, отмечая, что сложно припомнить случаи, когда домашнее животное в магазине стало источником массового отравления или заболевания людей.
«Чтобы не допустить неопределенности в реализации законов и исключить дополнительную административную нагрузку на бизнес, считаю целесообразным внедрять такой запрет именно на уровне ветеринарных правил, адресованных владельцам домашних животных», — заключил Левиков, подчеркнув, что ответственность в первую очередь должны нести хозяева питомцев, а не предприниматели.