Минэнерго не поддержало идею Абрамченко об экологическом страховании
Минэнерго не поддержало введение обязательного экологического страхования ущерба, причиненного окружающей среде в результате аварий на опасных объектах. Соответствующая позиция содержится в письме замминистра Павла Сорокина, направленном в Минприроды 18 октября. Копия документа есть у РБК, подлинность письма и его получение подтвердил представитель Минприроды. Он добавил, что ведомство прорабатывает вопрос целесообразности введения обязательного экострахования с другими профильными федеральными министерствами и службами. Первым письмо опубликовал Telegram-канал Чисто.Title.
В пресс-службе Минэнерго сообщили, что вопрос внедрения экологического страхования требует серьезной проработки и дополнительно изучается. Представитель министерства напомнил, что частично меры по страхованию и компенсации за возможный вред для окружающей среды уже предусмотрены законодательством. А введение экологического страхования может рассматриваться как один из вариантов компенсации возможного воздействия на окружающую среду. В этом вопросе Минэнерго выступает за дифференцированный подход в зависимости от степени риска того или иного производственного объекта для экологии, сообщил представитель ведомства.
Какие аргументы у Минэнерго
Вице-премьер Виктория Абрамченко поручила ведомствам рассмотреть целесообразность введения обязательного экологического страхования за причинение вреда окружающей среде в результате аварий. Соответствующее поручение в начале октября было направлено в Минпромторг, Минэнерго, Минприроды и Ростехнадзор. Вице-премьер предложила проанализировать «данные о состоянии и тенденциях аварийности на объектах по производству кокса, по добыче и обогащению железной руды и других промышленных объектах», а также изучить размер вреда окружающей среде, нанесенного в результате подобных аварий.
В ответ на поручение Абрамченко замглавы Минэнерго Павел Сорокин в своем письме в Минприроды отметил, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов уже предусмотрено и регулируется законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», принятым в 2010 году. Согласно закону при страховании опасного объекта страхуется ущерб, причиненный третьим лицам, что может рассматриваться элементом страхования экологических рисков, так как третьим лицом в данном случае являются неограниченный круг лиц и общественные интересы.
Само по себе страхование экологических рисков эксплуатации опасного объекта защищает права его собственника и не может повлиять на качество эксплуатации объектов или снизить риск причинения вреда окружающей среде, пишет Сорокин. Однако страхование помогает привлечь собственника к ответственности, если у виновной стороны нет средств на выполнение восстановительных работ, но подобных примеров с исками о возмещении вреда у Минэнерго нет.
Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт согласен с доводами Сорокина, что в действующем законодательстве уже предусмотрено страхование экологических рисков и введение дополнительных норм нецелесообразно. Основным риском такой инициативы он считает потенциально высокие выплаты предприятий страховщикам, что может негативно повлиять на уровень инвестиций в производство. В случае же аварии премия со стороны страховой компании может оказаться непомерной и привести к разорению страховщика, добавил юрист. Он привел в пример аварию на ТЭЦ «Норникеля» на Таймыре с ущербом, который Росприроднадзор оценил в 146 млрд руб.
В письме Сорокин приводит данные из годового отчета Национального союза страховщиков за 2020 год, согласно которым расходы на страховые выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда при авариях в 2020 году составили 0,84 млн руб., а итоговая страховая премия, начисленная за тот же период, — 2,157 млрд руб. «Сравнение внесенной страховой премии и размера осуществленных выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных объектов свидетельствует о незначительном размере причиненного вреда в результате аварий и наличии достаточных ресурсов для проведения восстановительных работ», — заключает Сорокин.
«На практику компенсации экологического ущерба создание института экологического страхования не повлияет. Все может лишь усложниться, поскольку помимо судебных споров об оценке ущерба появятся еще и споры между страховщиками и страхователями, в которых страховые компании будут пытаться доказать, что ситуация не является страховым случаем и произошла, например, в результате неких умышленных действий страхователя», — считает Иккерт.
Какие позиции у Минприроды и Минфина
Как заявил РБК представитель Минприроды, законодательством в области охраны окружающей среды предусмотрены требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Экологическое страхование может стать одной из мер гарантированного возмещения вреда, причиненного природе в результате промышленной аварии или инцидента на опасных объектах.
Минфин считает возможным законодательное введение в России так называемого вмененного страхования экологического ущерба, говорил директор департамента финансовой политики ведомства Иван Чебесков (он высказал такую позицию на конференции по проблематике ESG в страховании 12 октября; цитата по «Интерфаксу»). В отличие от обязательного вмененное страхование предполагает необходимость формирования финансовой защиты, в том числе с помощью полиса страхования ответственности за экологический ущерб. Страховщик имеет право отказать клиенту в заключении такого договора.
«Пока удалось договориться о принципиальной позиции, которая устраивает все стороны. Но при условии законодательного включения альтернативных механизмов, как минимум применения банковской гарантии», — отметил Чебесков. Минфин поддерживает идею развития добровольного страхования экологических рисков и готов ему содействовать, в том числе через введение налоговых льгот, добавил он.