Обратиться к данной теме заставила с каждым днем обостряющаяся ситуация с положением ботанических садов России. Причем тут непрерывное экологическое образование (НЭО) могут спросить многие. Вот в этом то вся проблема и самого образования и собственно ботанических садов. И вместе с ними полевых баз учебной практики вузов, полевых биостанций, полигонов, лесоопытных и т.д. и т.п. Проблема в том, что из системы НЭО выпала краеугольная его часть, неотрывный элемент всей методологии преподавания естественных знаний - практика, эксперимент, исследование. И эта тема в настоящее время может иметь весьма существенные отрицательные последствия ввиду общегосударственного призыва ко всем муниципальным, региональным органам местной власти по срочной разработке Концепций НЭО, имеющих уровень местных законодательных актов. С соответствующим финансированием и соответствующими организационно-административными действиями.

Ознакомившись более чем с пятью десятками статей, обзоров, авторефератов, посвященных данной теме, с неподдельным удивлением увидел, что в стране, в среде исследователей, практиков образования в целом, и в области НЭО в частности, абсолютно отсутствует представление о структуре такой системы. О составе непосредственно той пространственно-методологической среды, в которой уважаемые авторы "региональных концепций" намереваются осуществлять свои наработки. При этом нельзя кого бы то ни было уличить в незнании основных Международных документов, регламентирующих не только само содержание НЭО, но и указывающих непосредственных исполнителей всего процесса. С учетом тех аспектов, которые присущи истинному НЭО.

Всеми, без исключения авторами, подчеркивается наличие устаревших технологий и изношенного оборудования многих производств, низкий уровень экологической культуры и грамотности работников, профессиональная неподготовленность специалистов и рабочих для обслуживания процессов экологического контроля, мониторинга, очистки и переработки (утилизации) отходов производств, которые также являются фактором ухудшения экологической ситуации. Основная масса людей вспоминает об экологии между другими делами, обращая внимание на какой-то вопиющий факт (загрязнение водоема и почвы нефтью и нефтепродуктами из-за аварии на нефтепроводе, сброс неочищенных сточных вод в водоем и др.), что является выражением поверхностного отношения к проблеме не только отдельных людей, но и всего общества. Причина этого - низкий уровень жизни большинства населения, повышение которого на первоочередной план выдвигает интенсивную эксплуатацию природных ресурсов без учета наносимого ущерба и практическое несоблюдение экологических нормативов промышленными предприятиями. Выявляется основное противоречие: с одной стороны, интенсивная эксплуатация природных ресурсов приводит к росту национального дохода страны, с другой стороны, ухудшение качества окружающей среды приводит к снижению качества жизни населения, росту профессиональных заболеваний и ослаблению здоровья населения. Даже на первый профессиональный взгляд просматривается основное заблуждение: на первом плане сугубо материальная проблема. Полностью исключается столь важный в социологии больших систем аспект, которым являются и нематериальные ресурсы окружающей среды, нематериальные аспекты экологии и соответственно, экологического образования и просвещения. Но при таком однобоком подходе невозможно достичь основных целей НЭО: рационального природопользования и гармоничного развития человеческого общества и окружающей среды. Налицо вопиющее игнорирование основных принципов устойчивого развития, предусматривающих взаимодействие всех элементов триады "человек-общество-природа".

В области экологического образования за последние 10-15 лет появилось немало работ. В связи с исследуемой проблемой представляют определенный интерес работы, выполненные по следующим направлениям: региональные системы экологического образования (Л.В.Моисеева, М.А.Якунчев, Р.А.Махабадарова, Р.В.Опарин, Н.Г.Троицкая, Н.В.Русакова, О.В.Попова, И.Ю.Киселева и др.); теоретико-методологические проблемы экологического образования (Е.А.Когай, Л..П.Викторова, Н.З.Смирнова, И.Т.Гайсин и др.); экологизация дисциплин и интегрированное обучение (В.А.Игнатова, В.И.Николина, Ю.В.Железнякова, И.Ф.Токарева, Е.Г.Майш, Н.Ф.Винокурова и др.); экологическое воспитание (И.Ф.Виноградова, Т.П.Южакова, Л.И. Бурова, И.В. Цветкова, И.А. Рыжова, Г.Г. Парфилова и др.); экологическое образование и воспитание в школе (Т.А. Бабакова, B.C. Шилова, Г.С. Камерилова, О.Н.Пономарева, Н.В.Скалон, О.Ю.Тимофеева и др.); формирование экологической культуры (Е.В. Никонорова, С.Н.Глазачев, В.В.Бахарев, Е.И.Ефимова, О.Г.Товстуха и др.); экологическая подготовка учителей и преподавателей (А.В.Миронов, М.А.Лигай, А.Г.Бусыгин, С.В.Алексеев, Т.М.Носова, В.Ю.Осипова, И.П.Рябинина, Л.В.Панфилова и др.); экологическое просвещение (Л.А.Коханова); экологическая профессиональная подготовка (Н.М.Александрова). В области непрерывного экологического образования регионального и федерального уровней имеются публикации авторов: С.В.Алексеева, И.Д.Зверева, Ы.М.Черновой, Е.Л.Криксунова, И.Т.Гайсина, Л.Б.Стрельцова, Л.Буркова, Н.Г.Калегиной, И.Т.Суравегиной, Л.Л.Плешакова, Л.В.Миронова, О.Г.Козьмина, Н.С.Павловой, Б.М.Миркина, Л.Г.Наумовой, В.М.Назаренко, С.Н.Глазачева, М.Л.Якунчева, Я.Д.Вишнякова, В.С.Белова, Н.М.Александровой и др. Основами их концепций являются биологические аспекты экологии (взаимодействие растительного и животного мира с окружающей средой и их взаимовлияние, влияние вредных веществ на растительный и животный мир), преемственность экологического образования. Несмотря на столь обширный интеллектуальный запас, всеми авторами признается недоступность для учащихся общеобразовательных учреждений и вузов в системе экологического просвещения, промышленных и региональных аспектов экологии, включающих изучение причин, условий и источников возникновения вредных выбросов, их физико-химических и токсических свойств, последствий влияния на окружающую среду, возможных способов их улавливания с последующей утилизацией, обезвреживанием или ликвидацией.

При всем видимом многообразии форм школьного экологического образования их эффективность, к сожалению, низка. Причины такого положения дел - в незначительной заинтересованности, профессиональной неподготовленности руководящих и педагогических кадров системы образования к развитию экологической культуры учащихся.

В системе дополнительного образования, например, Самарской области, занято более 80% учащихся, но лишь 5 % от этого числа обучаются по программам эколого-биологической направленности. Положительные результаты развития экологического дополнительного образования детей области подтверждаются итогами межрегиональных, всероссийских и международных конкурсов, олимпиад, фестивалей, конференций, где учащиеся демонстрируют высокий уровень достижений, защищают честь области и страны, получают дипломы и грамоты самого высокого ранга.

Но, к сожалению, как отмечают сами непосредственные участники данного процесса, в дополнительном экологическом образовании больше проблем, чем успехов.

Совершенно ясно, что разработка концепции и реализация непрерывного экологического образования с учетом промышленных и региональных аспектов экологии, могут быть осуществлены исключительно на основе системного анализа, позволяющего рассматривать структуру и содержание непрерывного экологического образования как целостный объект, от активного познания окружающей природной среды в дошкольных учреждениях и преемственности полученных знаний, умений и навыков в средней школе, в вузе, в сферах просвещения до открытого экологического образования с обязательным изучением отдельно или в интегрированной форме промышленных и региональных аспектов экологии в структуре системы, с активным подключением всех слоев и социальных групп общества. В данном случае под структурой понимается совокупность устойчивых связей системы, обеспечивающих ее целостность и тождественность, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях. Только в рамках системного анализа и подхода возможна логическая организация непрерывного экологического образования с учетом биологических, промышленных и региональных аспектов экологии. Объединение этих направлений в единую непрерывную экологическую образовательную технологию - основа формирования и развития экологической культуры населения региона. Что собственно и декларируется Концепцией устойчивого развития в "Повестке XXI век". Но мы сталкиваемся с абсолютно российским подходом, ведомственным. Проблематикой, системным анализом указанных проблем занимаются в основной массе два отдельных, зачастую разобщенных сообщества: педагогическая общественность и исследователи проблем и вопросов устойчивого развития. Хорошо известно, что Концепция устойчивого развития носит рекомендательный характер и в отношении каждой конкретной страны, местного сообщества она должна и имеет свои особенности, свои местные приоритеты. Механистический перенос того успешного опыта, который уже имеется, к примеру, в Бразилии или Коста-Рике совершенно невозможно перенести в Россию без глубокого анализа и обдуманной, обоснованной адаптации. Всякие попытки такого переноса обречены не только на неуспех и дискредитацию самих основ Концепции устойчивого развития, но влекут за собой весьма серьезные социально-политические проблемы. Что также уже можно продемонстрировать на конкретных примерах российских "экологических общественных движений", когда их действия вступают в конкретные противоречия с местными потребностями развития, в том числе и развития гражданского общества. Нельзя исключать, что такой, привнесенный извне, исключающий запросы местного сообщества, опыт провоцирует и создает негативное отношение большой общественности страны к участию в различных "экологических инициативах". Что в первую очередь отражается на воспитании у населения страны и без того испытывающего определенные трудности, чувств либо открытой пассивности, либо выраженного протеста в отношении к властям, пытающимся, какими бы то ни было методами отрезвить адептов механистического переноса "западного типа устойчивого развития". Формальное, однобокое восприятие экологического знания, без учета его участия в геополитических вопросах по большому счету свойственно современному российскому образованию, которое на протяжении ряда лет испытывает проблему разрыва естественно-научных и гуманитарных знаний. И результаты этого разрыва самым непосредственным образом влияют на формирование не только НЭО, но и на формирование экологической политики страны в целом.

Немаловажный аспект проблемы НЭО отражен в работах Г.В.Мухаметзянова, A.M. Новикова, Н.Н. Нечаева, Н.М. Таланчук, Н.Ш. Валеевой и др., в которых концепция непрерывного профессионального образования личности определяется как условие ее социализации и профессионализации. Однако и этот весьма существенный для современного российского образования и современного российского общества вопрос также преподносится весьма односторонне. Без учета перехода мира и, соответственно, страны активно включающейся в процессы глобализации, к постиндустриальному обществу. Что само по себе требует перехода к концептуально иному уровню подготовки специалистов. Сегодняшний и завтрашний уровень это система подготовки пара- и транспрофессионалов, имеющих навыки и методологии решения соответственно как стандартных так и уникальных задач. И в процессе такого обучения вопросы формирования экологического мышления занимают едва не самое главное место. Однако и тут мнения, исследования, методологические разработки разобщены и используются не по мере необходимости их внедрения, а по факту близости к системе. Поэтому ситуация, при которой в одном регионе или даже городе, могут проходить научно-практические конференции по темам НЭО, образованию для устойчивого развития и реформе образования в стране/регионе принимает характер не анекдотичности, а вполне реального события. При этом соответственно, решения и резолюции могут быть диаметрально противоположными. Если же к этому фону добавить многочисленные аналогичные мероприятия сугубо гуманитарного направления по вопросам строительства гражданского общества(в которых вопросы экологии занимают одно из определяющих мест), молодежной политики, территориального развития страны, конференции и съезды общественных организаций и движений , то становится понятным та разноплановая среда, в которой становится практически невозможным создать что либо реальное и конструктивное. В итоге, подготавливаются и реализуются правовые акты, федеральные законы, которые не только зачастую противоречат друг другу, но и противоречат основным целям и задачам, ради которых собственно и разрабатывались. В сфере НЭО это касается, например, Законов "Об окружающей среде", "Об ООПТ", "Об образовании", Бюджетного Кодекса РФ, не считая подзаконных, ведомственных актов, и законов местных органов самоуправления. На сегодняшний день основными, уже состоявшимися проблемными объектами целостной некогда системы экологического образования и просвещения, стали ботанические сады, биостанции и другие структуры, предназначенные для изучения основ экологических знаний в непосредственно природной среде. Предназначенные изначально на проведение просветительской работы среди самых широких масс населения. Предназначенные для осуществления той самой всесторонней аналитической работы по изучению взаимосвязей и взаимодействия человека-общества-природы. Можно ли говорить об эффективности какой либо учебной работы, если в ее процессе исключен эксперимент? Исследование? Ведь достоверно доказано, что эффективность советской системы образования в отдельных блоках знания, в полной мере зависела от наличия и возможностей того или иного учебного заведения обеспечить полноценную практическую работу. Это касалось знаний физического блока, химического блока, где реализация практической работы можно было и достигалось путем внедрения специализированных кабинетов, обеспеченных в той или иной степени оборудованием, реактивами, необходимой инфраструктурой (подвод газа, воды к партам). Современное западное образование немыслимо без чрезвычайно разветвленных сетей биостанций и ботанических садов. Достаточно сказать, что сеть биостанций университетов США превышает 400 территорий. В Европе насчитывается около 400 ботанических садов. И это, не считая национальных парков и других аналогичных, сугубо заповедных территорий. В России также найти подобные примеры. Одни из признанных на сегодня вузов Московский государственный университет, Казанский государственный университет имеют аналогичную, мощную некогда, инфраструктуру. Не этим ли объясняется, помимо всего прочего, и признанный уровень подготовки выпускников этих вузов?

Исходя из вышесказанного, уже не становится таким "невинным" обоснование теоретических предпосылок по формированию "педагогической вертикали НЭО в виде: детские дошкольные учреждения - школа - колледж (техникум) - вуз - послевузовское образование. Представляется, что центральным звеном в этой цепочке является вуз, особенно, классический университет". При этом основными ресурсами, которые, якобы, должны обеспечить эффективную реализацию НЭО, обозначены исключительно "учебно-научные лаборатории, музеи, компьютерные классы университетов". Но где место полевой практики школьников, студентов? Где в этой "вертикали" место для ознакомления с природными явлениями и объектами для дошкольников или старшего поколения, вплоть до пенсионеров и людей с физическими проблемами здоровья? Где просветительская работа с большими массами населения? В музеях, с замкнутыми в ограниченном пространстве чучелами и экспонатами под стеклом? А может мы говорим о нарастающей в последнее время "виртуализации естественно-научного образования", заменяя поход в ботанический сад или зоологический парк, на особо охраняемую территорию регионального значения, знакомства с реальными учеными-биологами, работающими в реальной сфере сохранения биоразнообразия данного конкретного региона виртуальным туром за экраном монитора в душном классе/аудитории? Так и всплывает слегка видоизмененная классическая фраза: "Это ж как надо ненавидеть своих учеников, чтобы, обучая и прививая основы экологических знаний, лишить их непосредственного знакомства с природой?"

Важным представляется и такой аспект данной проблемы, что в последние годы в решение экологических вопросов "ринулось" много дилетантов (Г.Л. Рытов, 2007) , которые даже провозгласили лозунг "дебиологизации" экологии! Это совершенно не допустимо, ибо нельзя только одну экологическую науку ("социальная экология") приравнивать к более общему понятию "экология", что, к сожалению, пытаются сделать, в том числе и в пределах одного региона, многие общественные организации экологической направленности в силу или финансовых, или политических, или амбициозных, или иных причин. Что самым непосредственным образом отразилось на нивелировании роли и функций и восприятии населением ботанических садов и зоологических парков исключительно как места для проведения пикников? И более того, стали широко обсуждаться вопросы "эффективности использования" этих территорий. Похоже, что и в отношении природоохранных, просветительских учреждений стал применяться тот же технократический принцип, который в настоящее время возобладал на промышленных предприятиях страны, при котором требования охраны окружающей среды вступают в противоречие с необходимостью экономии средств.

Огромная вина в этом лежит и на региональных СМИ, где вопросы экологического состояния окружающей среды находят весьма определенное освещение, но следует отметить, что зачастую они характеризуются низким профессиональным уровнем освещения экологических и природоохранных проблем. В силу малого привлечения специалистов-экологов публикации в газетах и репортажи по телевидению приобретают скорее сенсационный, сиюминутный характер, чем научно обоснованный. Нередко это порождает нездоровый ажиотаж среди местного населения, которое традиционно привыкло "верить" журналистам. Что собственно и наблюдается в отношении СМИ к проблемам тех же ботанических садов. Даже в тех случаях, когда ситуация с тем или иным ботаническим садом или дендрологическим парком, уже выходит за рамки правового поля, когда встает ребром вопрос о существовании самой уникальной территории, СМИ отнюдь не торопятся со своим анализом ситуации и донесения истинной, правдивой информации до населения. Зачастую они выполняют функции информирования с позиций той стороны "заинтересованных лиц или групп", которые и создали исходную острую проблему, исходя из своих вполне утилитарных мотивов. В качестве примера можно привести последние события вокруг Утришского дельфинария или ботанического сада Южного федерального университета.

Наверняка у читателя возникнет извечный русский вопрос "Что делать?" Делать то, что делают наши соседи. Опять таки с оговоркой насчет адаптации применительно к местным условиям. Как соединить благочестивые порывы разных министерств: образования и науки, природных ресурсов, социального развития и др.? Возможно реализовать в той форме, которая принята и работает, например, в Киргизии, где при Министерстве экологии и чрезвычайных ситуаций, в Департаменте экологии и мониторинга окружающей среды функционирует Отдел информационно-аналитического обеспечения и экологического образования. Одной из функций которого, является участие в организации системы экологического образования. Учитывая важность экологического образования для населения в целом, Отдел координирует работу и поддерживает тесную связь с общественными и научными организациями, общеобразовательными учреждениями, при осуществлении, в части экологического образования, ряда государственных и правительственных Программ, таких как Комплексные основы развития, Развитие экологического туризма в Кыргызстане, посвященная Году туризма и Международному Году гор и др. Одним из важных компонентов экологической политики Отдела является подготовка специалистов, способных решать экологические задачи самого разного масштаба.

Слово "экология" в настоящее время стало наиболее распространенным не только среди специалистов различных профилей, а главным образом - среди преподавателей школ и высших учебных заведений и обширной разговорной речи. Экологическое воспитание формирует личностные социально-психологические, установки активной гражданской позиций по отношению к окружающей среде и ко всему обществу. И как следствие, экологическое образование в самых различных формах является важным условием демократического развития нашего государства. Ботанические сады, биостанции, зоологические парки в структуре экологического образования, экологического воспитания, формирования экологического сознания являют собой не что иное как основные, базовые, определяющие компоненты всего процесса, определяющие в конце концов его эффективность. А, следовательно, и эффективность развития общества в целом.




руководитель отдела учебного управления Южного федерального университета
Александр Водяник

Последние новости

Популярные новости