Глобальное потепление не остановить. Как понимать нашумевший доклад о климате.
Кто подготовил доклад и можно ли им верить?
МГЭИК — это Межправительственная группа экспертов по изменению климата, орган ООН для оценки научных знаний на эту тему. Комиссия оценивает скорость изменений, их возможные последствия и описывает стратегии реагирования на вызовы, которые ставит перед человечеством глобальное потепление. С 1988 года МГЭИК подготовила пять оценочных и несколько специальных докладов — например, о возобновляемых источниках энергии.
"МГЭИК работает так: они берут научные публикации в приличных журналах, их обобщают, изучают. И представляют результаты этого анализа и обобщения. Это не десятки, а сотни публикаций, — рассказал научный руководитель Института глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля и представитель России в этой группе Сергей Семенов. — МГЭИК дает только научную информацию, она не дает рекомендации. А дальше будет решаться вопрос, как нужно поступать мировому сообществу. Но это будут уже политические разговоры под Рамочной конвенцией ООН об изменении климата".
Над новым докладом работали более 200 человек со всего мира, в том числе трое из России: Анастасия Ревокатова из Института географии РАН, Борис Шерстюков из Всероссийского научно-исследовательского института гидрометеорологической информации — Мирового центра данных и Вероника Гинзбург из Института глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля. Авторы проанализировали более 6000 научных материалов.
Зачем написан доклад?
Вышедший доклад о последствиях глобального потепления на 1,5° был составлен для стран — участниц Парижского соглашения по климату, подписанного в 2015 году. "Когда принимали Парижское соглашение, — объяснил Сергей Семенов, — некоторые страны настаивали, чтобы была указана более жесткая норма, не более 1,5°. Но поскольку в конце 2015 года консенсус не был достигнут, было решено запросить научную группу МГЭИК, чтобы она сделала доклад о том, какие последствия будут, если не ограничить [потепление] 1,5°, а оставить 2°; какие выгоды будут, если ограничить до 1,5°, возможно ли это сделать технологически и так далее. МГЭИК выполнила свою задачу. Дальше дело за политиками, они будут решать, стоит ли ограничивать, что стоит сделать".
Что в докладе самое главное?
"Во-первых, доклад еще раз подтверждает сильное антропогенное (то есть обусловленное деятельностью человека — прим. ТАСС) влияние на климатическую систему Земли", — рассказал директор программы "Климат и энергетика" Всемирного фонда дикой природы, кандидат физико-математических наук Алексей Кокорин. В докладе говорится, что, если все антропогенные выбросы немедленно сократить до нуля, то дальнейшее повышение температуры не превысит полградуса в течение следующих 20−30 лет, а в лучшем случае — за целое столетие. Иными словами, если мы прямо сейчас навсегда побросаем на улицах автомобили с двигателями внутреннего сгорания и остановим работу всех электростанций, жгущих углеводородное топливо, все равно станет хуже. Но ненамного.
"Главная проблема, которая нас ждет, — продолжил Кокорин, — проблема пресной воды и продовольствия в наиболее засушливых странах Африки и Азии. И если страны будут идти теми же темпами, что сейчас, следуя национальным целям в рамках Парижского соглашения на 2030 год, то 0,5 млрд человек окажутся в условиях, в которых не смогут жить. Да, это будет не завтра, а через несколько десятилетий, но это будет очень серьезный сигнал. И это если удержимся на 3°. Надо менять цели, выходить на путь 2,5°, а затем и 2°. Про 1,5° на практике речь [уже] не идет".
Но в Париже установили планку 2°. Эти 0,5° так важны?
"Да, доклад показывает, что каждые 0,5° — это много даже для северных стран. Это не 0,5° на нашем градуснике за окном. Это среднее значение, индикатор, и от этих 0,5° зависят засухи и наводнения. При этом важно помнить, что сейчас весь мир движется к тому, чтобы повышение температуры ограничилось хотя бы 3°. Цели стран, данные для Парижского соглашения, в том числе России, пока ведут мир к 3°", — прокомментировал Кокорин.
К концу XXI века уровень Мирового океана в любом случае увеличится. Вопрос — на сколько. В докладе говорится, что при потеплении на 1,5° вода поднимется на 10 м меньше, чем при потеплении на 2°. Процесс будет идти медленнее, благодаря этому людям будет проще подстроиться.
Аномальная жара будет возникать еще чаще, чем сейчас, а в Канаде и на севере Евразии увеличится количество осадков. Тропические циклоны станут еще свирепее, но хотя бы не будут появляться чаще. Площадь земель, которые регулярно страдают от наводнений, увеличится.
Воды Северного Ледовитого океана продолжат теплеть. При потеплении на 1,5° океан как минимум один раз в ближайшие 100 лет летом будет свободен ото льда, а при потеплении на 2° такое будет повторяться каждое десятилетие. Северный Ледовитый океан уже начал "сдавать позиции" под натиском с запада: в Баренцево море попадает все больше воды из Атлантики.
Количество тропических коралловых рифов сократится: при потеплении на 1,5° — на 70−90%, а при достижении 2° они почти полностью (> 99%) вымрут. Это не только поставит под угрозу вымирания сотни морских видов, чья жизнь связана с кораллами, но и приведет к тому, что высота волн у тропических побережий увеличится вдвое, поскольку коралловые рифы эффективно рассеивают и гасят энергию.
Кому придется тяжелее всех и что ждать России?
"В докладе отмечается чудовищная диспропорция в ущербе между странами Африки, Азии, малыми островными государствами и крупными государствами, будь то Китай, Россия, США или Канада. Ущерб для некоторых стран может быть в 20−50 раз больше, чем для других. Это некоторые районы Западной, Восточной, Южной Африки, Средиземноморья (там волны жары могут быть очень сильными), районы Юго-Восточной Азии, причем очень плотно заселенные; некоторые районы Индии, острова Тихого океана (из-за штормов и подъема уровня океана), отдельные районы Южной Америки. Общий тренд: где мало осадков — будет еще меньше, где много — будет еще больше", — рассказал Кокорин.
Если открыть российские доклады Росгидромета, на большей части России осадков будет больше, сток северных рек увеличится. А в Волгоградской, Астраханской, Оренбургской областях, Ставропольском крае и Калмыкии осадков будет меньше, там ожидаются засухи, от которых и так страдает сельское хозяйство.
"Другое дело, что у нас другой масштаб бедствия: будет меньше урожайность в той или иной зоне, значит, Россия будет меньше экспортировать зерна, если не перестроится, не перенесет сельское хозяйство к северу. Но это не те явления, которые вынуждают людей мигрировать. Ни один россиянин даже потенциально в эти 0,5 млрд (климатических мигрантов из доклада МГЭИК — прим. ТАСС) не включен. А люди из Центральной Азии — наверняка да: из Узбекистана, Кыргызстана, Таджикистана, в меньшей степени Казахстана", — объяснил Кокорин.
Откуда вообще берутся данные для подобных прогнозов?
"Для этого используются модели общей циркуляции атмосферы и океана, — рассказал Кокорин. — Это модели планетарного масштаба, которые считают физику и химию атмосферы и океана. Таких моделей более 20. И все они объединены в единый проект, называется CMIP (Coupled Model Intercomparison Project). Сейчас идет уже шестая фаза проекта. Всегда используются расчеты по ансамблю моделей. И всегда используются те модели, которые лучше всего объясняют прошлое при ответе на определенный вопрос.
Например, Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова вместе с Институтом Арктики и Антарктики выбрали те модели, которые лучше всего описывали то, что было в Арктике за последние 30 лет. И по ним сделали прогноз вперед. Если брать другой регион Земли — тропики, например, то, наверное, потребуются другие модели. Но важно понимать, что все модели объединены в единую систему моделирования и взаимной проверки. Когда речь идет о том, может ли Гольфстрим схлопнуться в XXII веке, то ответ такой — 30% моделей способны воспроизвести этот эффект при определенных условиях.
Важно, что модели несколько разные, хотя физические уравнения одинаковые. Но ученые никогда не полагаются на одну, а берут несколько и сравнивают, как они к прошлому относятся. Например, начинают считать с 1980 года и, доходя до 2015-го, смотрят, разошлись ли показатели или все осталось в пределах расчетной точности.
Конечно, модели не умеют учитывать Эль-Ниньо (колебания температуры над Тихим океаном в районе экватора — прим. ТАСС), эти всплески температур ни одна модель не предскажет. Пока эти естественные вариации или флуктуации мы не умеем моделировать — мы умеем их исследовать, понимая физические процессы".
Что делать, чтобы температура не поднялась больше чем на 1,5°?
Резюме комиссии: отказываться от углеводородов к 2030 году и добиваться того, чтобы "баланс" выбросов углекислого газа к 2055 году стал нулевым.
"Важнейший вывод доклада — нет другого способа сокращения выбросов углекислого газа, кроме трансформации энергетики, перехода на возобновляемые источники энергии. Все варианты рассмотрены, но что бы люди ни придумали, это не поможет. Либо слишком опасно, либо слишком незначительное влияние по сравнению с энергетикой", — полагает Кокорин.
В прошлом году общий рост "зеленых" источников энергии наконец обошел традиционные, но темпы все еще недостаточно высоки, чтобы "вписаться" в сценарий МГЭИК. Кроме отказа от углеводородных источников энергии и замены их возобновляемыми нам предстоит нарастить долю атомной энергогенерации и активно развивать биоэнергетику со связыванием и хранением углерода. Последнее, пожалуй, самый главный вызов для всех сценариев "плана на полтора градуса", описанных в докладе: в этой области пока не было проектов, которые можно было бы с уверенностью использовать в качестве индустриального стандарта.
Переход на другую энергетическую модель, по оценкам экспертов МГЭИК, требует около $2,4 трлн инвестиций в год до 2035-го, или приблизительно 2,5% мирового ВВП.
Политики прислушаются ко мнению ученых?
"Нет. Я отношусь очень скептически, — сказал Кокорин, — Политики очень эгоистичны, они смотрят конкретный ущерб для своей страны. Все крупнейшие страны специально для снижения выбросов пока ничего не делают, хотя успешно идут по пути высокотехнологичного, а значит, низкоуглеродного развития, и это снижает выбросы. Но относительно принудительных мер по снижению выбросов они пока держат паузу, что отразилось в Парижском соглашении. Во всяком случае, до 2030 года никаких принудительных мер по сокращению выбросов нет. Причем Китай, Индия и другие крупнейшие страны настаивали на том, чтобы ни в коем случае никаких принудительных мер не было, вопреки радикальным требованиям сотни наиболее уязвимых стран. Но их проигнорировали и пообещали климатическое финансирование, деньги на адаптацию к климатическим изменениям и на низкоуглеродное развитие. А про обязательное ограничение выбросов в конкретных странах речи не идет".
Алиса Веселкова, научно-популярный сайт "Чердак"