Вся экология | Реклама | Что такое экология? | О нас | Подписка | RSS

Вся экология | Экологические новости



Опубликовано 16/11/2017, в 11 ч. 19 мин., 434 просмотров

ВС РФ предложил взыскивать неустойку за неисполнение решений об устранении вреда экологии

Иллюстрация pixabay.com

Возмещение вреда может осуществляться как через взыскание убытков, так и возложением обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды, уточнил пленум Верховного суда

Пленум Верховного суда России предложил судьям подкреплять требования об устранении ущерба окружающей среде возможной выплатой неустойки. Об этом говорится в разработанном пленумом постановлении о применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В январе этого года президент России Владимир Путин по итогам заседания Госсовета по вопросу "Об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений" предложил Верховному суду обобщить судебную практику в области охраны окружающей среды и выработать рекомендации для унификации применения судами законодательных норм в этой области.

Пленум рекомендовал судьям применять предусмотренный в Гражданском кодексе (ст. 308.3 и ст. 330) механизм взыскания судебной неустойки за неисполнение требований об устранении ущерба экологии. "В целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в том числе по исполнению возложенной судом обязанности по разработке и согласованию необходимого проекта восстановительных работ, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка)", - говорится в документе.

Возмещение ущерба

Закон об охране окружающей среды обязывает лицо, причинившее вред окружающей среде, возместить ущерб при наличии вины, напомнил пленум. А для владельцев объектов повышенной опасности для окружающей среды обязаны возместить вред независимо от наличия вины. "В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод", - пояснил пленум. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред экологии, только если докажет, что объект повышенной опасности выбыл из его обладания и не по вине владельца.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, напомнил пленум. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, лишь когда вред причинен неумышленно.

Виды возмещения

Пленум напомнил, что возмещение вреда может осуществляться как через взыскание убытков, так и возложением на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Выбор определяет истец в обращении в суд. Но "принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, <...> наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, <...> вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства", - отметил пленум ВС.

Определение ущерба

ВС напомнил, что размер ущерба окружающей среде определяется по установленным таксам и методикам (для земель, водных объектов, лесов, животного мира), а при отсутствии таких методик - исходя из затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков. Вред окружающей среде подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц. Наоборот, возмещение вреда экологии не является основанием для освобождения от возмещения вреда гражданам и юридическим лицам.

Степень вины

Если ущерб экологии причинен несколькими лицами, действовавшими совместно, они несут ответственность солидарно. Например, владелец нефтепровода и владелец строительной техники, в результате деятельности которой произошел разлив нефтепродуктов.

Пленум предложил судьям по возможности разграничивать долю ответственности, если несколько лиц действовали независимо друг от друга. "Например, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях, пропорциональных объему и классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов", - пояснил пленум. Если долю каждого установить невозможно, они отвечают в равных долях.

После обсуждения проект постановления направлен в редакционную комиссию на доработку с учетом высказанных замечаний.

Источник




Комментарии:

На сайте (регистрация не требуется!):
Комментарии временно отключены
Вконтакте (необходима регистрация на сайте vk.com):

Популярные новости:

Архив новостей:

Экопортал не гарантирует достоверность материалов. Позиция Экопортала не всегда может совпадать с позицией, изложеной в материале. Экопортал не несет ответственности за какие-либо ошибки, также за какие-либо действия, предпринятые на основании этих материалов.

© ECOportal 2002-2017 гг.

Вся экология: Новости, Архив новостей, Пресс-релизы, Экспорт новостей, Каталог организациий, Экологические ссылки, Добавить ссылку, Календарь событий, Добавить событие в календарь, Статьи, Книги, Рефераты, Законы и документы, Составы отходов, Экологический словарь, Доска объявлений, Голосования, Реклама на сайте, Рассылка, RSS, Обучение

Авторские права на материалы принадлежат Всероссийскому Экологическому порталу, за исключением тех, где явно указан автор. При полном или частичном цитировании всех материалов ссылка на Всероссийский Экологический портал обязательна. Все предложения по работе сайта отправляйте на электронный ящик администратора.

RSS лента
Rambler's Top100
Rambler's Top100