Эксперты-экологи уже предупреждают о мощной коррупционной составляющей законопроекта и лоббировании частных интересов - отчисления планируется переводить в некий негосударственный фонд.

Депутаты обсудят законопроект по поручению правительства. Год назад этот документ уже был принят в первом чтении, но был отправлен на незначительную доработку.

Как следует из законопроекта, импортеров и производителей товаров народного потребления обяжут вносить плату за утилизацию их продукции. С тем, что такой сбор уже давно пора ввести, согласны большинство опрошенных "Известиями" специалистов. Размер отчислений пока неизвестен, но эксперты оценивают сам рынок в 300 млрд рублей в год. Судя по законопроекту, эти деньги поступят в некий фонд, а распоряжаться средствами будет Национальное объединение операторов.

Претендовать на этот статус сможет объединение саморегулируемых организаций (СРО) - "операторов по обращению с отходами", куда должны войти 50% существующих профильных СРО. И хотя утверждать статус Национального объединения операторов будет правительство, о дальнейшей роли государства в распределении и контроле над этими сборами в законопроекте нет ни слова.

Известный эколог академик Алексей Яблоков говорит, что идея собирать деньги в один фонд - хорошая и справедливая, а оставить все в частных руках, напротив, плохая и вызывает много вопросов. Член рабочей группы комитета ГД по отходам Константин Курченков считает, что в самой формулировке заложена сильная коррупционная составляющая.

- Кто-то очень сильно лоббирует свой частный интерес. Я однозначно против того, чтобы все средства на утилизацию аккумулировались не в госструктуре, а в чьих-то руках, - поясняет Курченков. - Государство ни в коем случае не должно устраняться, наоборот, из тех денег, что будут взиматься за утилизацию, должен быть сделан эффективный инструмент по их дальнейшему использованию, например принятие федеральных или региональных целевых программ, которые бы шли на восстановление окружающей среды или рекультивацию тех же полигонов ТБО.

- Государство обязано создавать условия для проживания и образования среды обитания каждого человека, а значит, экология - это государственная задача, - говорит экс-зампред комитет СФ по природным ресурсам и охране окружающей среды Николай Чуркин.

- Мне вообще непонятно, как можно важную государственную задачу опускать на уровень непонятных коммерческих структур? - удивляется Чуркин. - Изначально фонд создается не для улучшения экологии, а чтобы получать деньги. Куда и как они будут распределяться - вообще непонятно. На мой взгляд, однозначно, что решение такой задачи должно быть на плечах государственных структур.

Во всем мире, кроме нескольких стран, деятельность по сбору и переработке отходов является рыночной. Государство лишь создает условия для того, чтобы бизнес этим занимался и это было рентабельным. У нас законодательство об отходах не реформировалось с конца 1990-х годов. И там до сих пор сохранилось, что всем должны заниматься муниципалитеты, у которых на это нет денег. Поэтому вся страна у нас завалена помойками и ТБО, а перерабатывающая отрасль состоит на всю Россию из 200 предприятий, как правило, это сортировка и переработка пластика.

Государство и сейчас взимает плату за негативное воздействие на окружающую среду - так называемые экологические платежи - через Росприроднадзор. Но эти средства, поступая в бюджет, тратятся по разным статьям и не идут на экологию. Эксперты считают, что и с новыми сборами за утилизацию отходов может произойти такая же история, только обогащаться на этот раз будет уже не государство, а частные лица.

Самое удивительное, что скандальные поправки появились в законопроекте буквально накануне его обсуждения, утверждают участники рабочей группы.

- Мы специально спрашивали в аппарате Госдумы, кто внес эти поправки и почему о них ничего не было известно раньше, но нам так и не ответили, пояснив, что никто из тех, у кого есть право законодательной инициативы, отношения к ним не имеет, - говорит Роман Романов из общественного экологического движения "Сделаем вместе".

Источники "Известий" в Госдуме утверждают, что лоббировал появление скандальной поправки о СРО замминистра природных ресурсов Ринат Гизатулин, который лично уговаривал лояльных депутатов их поддержать.

- Я не считаю, что это коррупционная норма, - возражает Гизатулин. - Если у нас не будет источника финансирования работ по переработке и утилизации отходов - а в бюджете они просто растворятся, - то мы никогда ничем не займемся. А так появится стимул у предприятий строить свою переработку, чтобы не платить этот взнос. При этом весь госконтроль сохраняется в полном объеме - ни одна из функций контроля не уходит в частные руки.

В отличие от всех стран Евросоюза в России не существует расширенной ответственности производителя или импортера; это значит, что производитель либо импортер несет ответственность за судьбу продукции, потерявшей потребительские свойства. Он может ее утилизировать сам, и тогда он ничего никому не платит, или же заключить соответствующие договоры с компаниями, которые будут их перерабатывать. В первую очередь это будут делать наши автопроизводители, шинные предприятия и производители крупной бытовой техники, у которых соответствующие мощности уже есть. Если же импортер-производитель не в состоянии сам утилизировать, то государство заставит его оплачивать утилизационный сбор - эта норма действует во всем мире.

- Единый оператор СРО - фактически это окологосударственная структура, которая непосредственно взаимодействует как с правительством, так и с федеральными органами исполнительной власти в этой сфере, - продолжает Ринат Гизатулин. - Мы создаем модель с очень жесткой системой отчетности, где прописана система взаимодействия с госструктурами, которые будут ее контролировать.

Руководитель токсической программы "Гринпис России" Алексей Киселев говорит, что в законопроекте есть и другие "поблажки", если не сказать бешеные преференции, для бизнеса. Например, для владельцев полигонов ТБО. Полигонов в стране около 1,5 тыс., по разным оценкам, там складируется от 20 млн до 40 млн т ТБО в год.

- С упорством маньяка в этот закон постоянно предлагается пункт, который бы освобождал от уплаты природоохранных платежей владельцев полигонов или мест захоронения, которые якобы не оказывают никакого влияния на окружающую среду, - поясняет Алексей Киселев. - При этом дается весьма размытое и субъективное трактование, что же такое "неоказание воздействия".

Если же этот пункт останется, замечает Киселев, то остальные статьи, достаточно прогрессивные, будут просто сведены на нет.

- Когда у вас появляется абсолютно бесплатный полигон, то зачем вам заниматься какой-то там утилизацией и переработкой? - поясняет Киселев.

По мнению эксперта, необходимо создавать жесткие стимулы, чтобы сжигание мусора или его закапывание в свалку оказалось дорогим удовольствием.

Последние новости

Популярные новости